Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, которым, постановлено:

"исковые требования Груздевой Светланы Викторовны к ПАО РОСБАНК о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать ПАО РОСБАНК исключить из суммы налогооблагаемого дохода Груздевой Светланы Викторовны, "данные изъяты" года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Груздевой Светлане Викторовне, доход в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплаченный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу N 33-0896/13.

Обязать ПАО РОСБАНК в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год относительно Груздевой Светланы Викторовны, "данные изъяты" года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплаченного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу N 33-0896/13.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Груздевой Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК), о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ИФНС) об обязании отозвать налоговое требование о представлении декларации.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2013 года с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу истца взысканы комиссия за ведение ссудного счета, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В справке 2-НДФЛ за 2013 год, представленной банком в ИФНС указан доход истца, полученный от налогового агента в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, который подлежит налогообложению. На основании указанной справки ИФНС выставило истцу налоговое требование о предоставлении декларации за 2013 год. Полагает, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом и налогообложению не подлежат.

Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований Груздевой С.В. к ИФНС об обязании отзыва налогового требования о представлении декларации за 2013 год прекращено в связи с отказом истца от иска.

Груздева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Антонов П.В. исковые требования поддержал.

ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признало.

Представитель ИФНС Ступина С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ПАО РОСБАНК. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы налогового кодекса, поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности по закону "О защите прав потребителей", указанные выплаты прямо не предусмотрены статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, должны облагаться НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу N33-0896/13 с ОАКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу истца взысканы комиссия за введение ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

АКБ "РОСБАНК" (ОАО), исполняя обязанности налогового агента, направил в отношении истца в ИФНС справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, в которой указал в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, соответственно подлежащий уплате налог в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в налогооблагаемый доход, является неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные истцу суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Кроме того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не являются.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин