Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" (г. Архангельск) к Г. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" (г. Архангельск) задолженность по кредитному договору N ... от 18.12.2013 года в размере ... руб. ... коп., в том числе срочная задолженность в сумме ... руб. ... коп., просроченная задолженность в сумме ... руб. ... коп., накопленные проценты по задолженности за период с 19 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты по задолженности за период с 19 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам за период с 19 июля 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченной задолженности за период с 19 июля 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп. ".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 18.12.2013 в размере ... руб. В обоснование иска указал, что между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ... от 18.12.2013 (далее - кредитный договор от 18.12.2013), в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

В нарушение п. 2.2. кредитного договора от 18.12.2013 Г. не внесла сумму ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком. С 18.07.2014 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем ОАО "МИнБ" направлено требование N 04-1111 от 19.08.2014 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.12.2014 задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 по состоянию на 13.01.2015 в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Аксеновская А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения спора, которая в представленном отзыве с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.4.3. кредитного договора, поскольку на возврат всей суммы кредита в требовании от 19.08.2014 истцом не указано.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик является вдовой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для решения вопроса о снижении размера неустойки.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, ст. 309 ГПК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2013 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 19.11.2018 под 19,5 % годовых.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.

Задолженность по кредитному договору с учетом процентов, неустойки и частичной оплаты составляет ... рублей ... копейки, из них: срочная задолженность в сумме ... руб. ... коп., просроченная задолженность в сумме ... руб. ... коп., накопленные проценты по задолженности за период с 19 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты по задолженности за период с 19 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам за период с 19 июля 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченной задолженности за период с 19 июля 2014 года по 13 января 2015 года в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810-811, ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнила, денежные средства и проценты за пользование ими истцу не возвратила.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в приведенных выше суммах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, договор не оспорен по безденежности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на законе.

Взыскание судом процентов, предусмотренных кредитным договором, соответствует положениям ст.ст. 330, 333, 395, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами является нарушением срока, установленного для возврата займа и процентов. При этом установление между сторонами условия о направлении уведомления по досрочному погашению задолженности предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.08.2014 банк направил в адрес заемщика требование N 04-1111 о погашении просроченной задолженности. Требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, а также уплаты неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нахождения ее семьи в тяжелом имущественном положении суду не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

С.Г. Нибаракова

Е.И. Хмара