Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Буряк Ю.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Сапунцовой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Сапунцовой ФИО13 о признании незаключенным датированного 07 июля 2011 года договора уступки права и перевода долга по договору N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 мая 2011 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать незаключенным датированный 07 июля 2011 года договор уступки прав и перевода долга по договору N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 мая 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Сапунцовой ФИО14.

Истребовать из чужого незаконного владения Сапунцовой ФИО15 нежилое помещение площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" путем передачи обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой".

Взыскать с Сапунцовой ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") обратилось в суд с иском к Сапунцовой Т.А. о признании недействительным датированного 07.07.2011 договора уступки прав и перевода долга по договору N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 27.05.2011 ООО "Свой дом" (застройщик) и ООО "СитиСтрой" заключили договор N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в доме и указанные в п. 2.1. договора. Стоимость нежилых помещений составила "данные изъяты" руб. 20.06.2013 истцу стало известно о заключении между ООО "СитиСтрой" и Сапунцовой Т.А. договора уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; договор датирован 07.07.2011. В силу указанного договора ООО "СитиСтрой" уступило Сапунцовой Т.А. в полном объеме права (требования) дольщика по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а Сапунцова Т.А. обязалась в срок до 30.09.2011 уплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Руководителю ООО "СитиСтрой" не было известно о заключении указанного договора, в документации истца отсутствует экземпляр договора и иные сведения о совершении данной сделки, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в уплату стоимости уступленного права не поступали. Просил признать недействительным договор уступки прав и перевода долга от 07.07.2011, применить последствия недействительности сделки путем взыскания "данные изъяты" руб. в счет стоимости нежилых помещений.

При рассмотрении дела представитель истца Тарасов А.А. заявленные требования уточнил. Просил признать незаключенным договор уступки прав и перевода долга от 07.07.2011, истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: г "адрес"

Ответчик Сапунцова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сапунцовой Т.А. - Шинкарук Е.К. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сапунцова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Котцов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Котцова Д.С. - Тарасов А.А. заявленные истцом требования поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Сапунцова Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу N А05-6023/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенного между ООО "Свой дом" и ООО "СитиСтрой". В рамках данного дела арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку нежилые помещения были отчуждены без соответствующей оплаты; также из указанного определения следует, что воля директора ООО "Свой дом" была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу Сапунцовой Т.А.

Выражает свое несогласие с выводом суда об истребовании нежилых помещений в пользу ООО "СитиСтрой" по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СитиСтрой" фактически не являлось собственником спорного имущества. В рамках настоящего дела истец не представил в суд надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор уступки прав и перевода долга от 07.07.2011 между ООО "СитиСтрой" и Сапунцовой Т.А. является незаключенным, следовательно, между указанными лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем истец вправе истребовать спорное имущество по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2011 между ООО "Свой дом" (застройщик) и ООО "СитиСтрой" (дольщик) был заключен договор N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по строительному адресу: г "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилые помещения, расположенные в доме и указанные в п. 2.1 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять нежилые помещения, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В п. 1 договора оговорены характеристики нежилых помещений: оси 1 - 16, этаж - подвал, площадь "данные изъяты" кв.м., цена которых согласно п. 4.1. договора составляет "данные изъяты" руб.

Указанный договор 05.07.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован.

07.07.2011 между ООО "СитиСтрой" и Сапунцовой Т.А. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011.

В соответствии с указанным договором ООО "СитиСтрой" уступает, а Сапунцова Т.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "СитиСтрой" как участнику долевого строительства по договору N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011.Пунктом 1.4 договора определено, что наряду с уступкой прав ООО "СитиСтрой" передает, а Сапунцова Т.А. полностью принимает на себя обязательства общества по договору участия.

Пункт 1.7 договора содержит указание о том, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "СитиСтрой" оплатила застройщику денежные средства в полном объеме.

На первой странице договора стоит отметка о согласии директора ООО "Свой дом" с заключением договора уступки прав.

Договор 19.07.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу NА05-6023/2013 договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенный между ООО "Свой дом" и ООО "СитиСтрой", по иску конкурсного управляющего ООО "Свой дом" Матюгина С.Б. признан недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что незаконность владения Сапунцовой Т.А. спорным нежилым помещением следует из незаключенности между сторонами договора уступки права требования от 07.07.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено, что истец не наделен правом заявлять требования о признании незаключенным договора уступки прав и перевода долга от 27.05.2011, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства недействительности договора N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенного между ООО "Свой дом" и ООО "СитиСтрой", установлены при рассмотрении арбитражным судом дела NА05-6023/2013, то в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, ООО "СитиСтрой", не являясь собственником либо лицом, обладающим вещными правами в отношении спорного недвижимого имущества, не могло им распоряжаться, в том числе путем заключения оспариваемого им договора уступки прав и перевода долга от 07.07.2011.

Таким образом, поскольку истец, в смысле ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является и никогда не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного объекта недвижимости, заявленный им виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

Относительно требования о признании договора уступки права и перевода долга по договору N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В связи с тем, что истец какими-либо вещными правами в отношении спорного недвижимого имущества не обладает, оспариваемым договором уступки права и перевода долга от 07.07.2011 его права и законные интересы не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СитиСтрой" не является заинтересованным лицом в признании договора незаключенным. Каких-либо правовых последствий, связанных с заключением либо незаключением данного договора, у истца не возникает.

В связи с чем, принятое решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Сапунцовой ФИО17 о признании незаключенным датированного 7 июля 2011 года договора уступки права и перевода долга по договору N35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 мая 2011 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты"

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Ю.В. Буряк

Т.А. Мананникова