Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Можелюк Е.Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сажинова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Сажиновым А.А. к Можелюк Е.Г. 5 июня 2014 года.

Возвратить жилое помещение- квартиру "адрес" в собственность Сажинова А.А..

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Можелюк Е.Г. на квартиру "адрес" и восстановлении записи о праве собственности Сажинова Александра А.А. на квартиру "адрес".

Взыскать с Можелюк Е.Г. в пользу Сажинова А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Сажинова А.А. расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты". в пользу ГБУЗ Архангельской области "АКПБ".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажинов А.А. обратился в суд с иском к Можелюк Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

В обоснование указал, 05.06.2014 заключил с Можелюк Е.Г. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры "адрес" (далее - спорная квартира). При этом намерения продавать квартиру у него не было. При подписании договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, признать право собственности.

В судебном заседании истец, его представители Полякова Ю.А., Ротькин А.В. требования поддержали.

Ответчик Можелюк Е.Г., ее представитель Рябенко А.В. исковые требования не признали, указав, что сделка сторонами исполнена, соответствует требованиям закона.

Третье лицо - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении повторной экспертизы, вызове экспертов, истребовании истории болезни N3534, положенной в основу вынесенного решения. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания в части исполнения условий договора по оплате квартиры. Полагает, что подпись Сажинова А.А. в договоре и передаточном акте свидетельствует о доказанности с ее стороны факта передачи денег за квартиру.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Сажинов А.А. являлся собственником квартиры "адрес"

05.06.2014 между Сажиновым А.А. и Можелюк Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продает, а ответчик покупает спорную квартиру за "данные изъяты"

Передача квартиры осуществлена по акту приема-передачи от 05.06.2014.

На основании совместного заявления истца и ответчика Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.06.2014 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Можелюк Е.Г.

Признавая недействительной совершенную Сажиновым А.А. сделку купли-продажи квартиры от 05.06.2014, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" N1164 от 16.12.2014.

Экспертами в результате подробного исследования представленной медицинской документации, клинико-психопатического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов установлено, что истец страдает психическими расстройствами в форме "данные изъяты"; степень выраженности психического расстройства Сажинова А.А. при заключении им договора купли-продажи была такова, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению эксперта-психолога, индивидуально-психологические особенности Сажинова А.А. (изменение когнитивной сферы, эмоционально-волевые и личностные особенности) оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление в момент заключения договора.

Заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов основано на исследовании медицинской документации, у суда не было оснований не доверять заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточно полном и всестороннем заключении экспертов, о необходимости назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. История болезни амбулаторного больного N3534 АКПБ за август 2014 года была исследована экспертами, ее копия приобщена к материалам дела.

Тот факт, что ответчик не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05.06.2014 Сажинов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате Сажинову А.А. спорной квартиры, и в отказе Можелюк Е.Г. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств перечисления или передачи ответчиком денежных средств Сажинову А.А.

Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела договору, содержащему запись о получении денежных средства, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можелюк Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова