Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в городе

Архангельске дело по апелляционной жалобе Белотелова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Климовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу Климовой Т.С. неустойку в размере "денежная сумма", компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", штраф в размере "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2012 года между ней и ООО "Сэтл Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ей подлежала передаче "данные изъяты" квартира в срок не позднее 1 квартала 2014 года, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Она полностью исполнила договор путем оплаты "денежная сумма" в установленные договором сроки, однако указанный срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен. Жилое помещение ей было передано ответчиком по акту приема - передачи 17 июля 2014 года, то есть с задержкой на 107 дней, по причине чего просила взыскать с ответчика неустойку в размере "денежная сумма".

10 ноября 2014 года она направляла ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, однако в удовлетворении претензии ответчик ей отказал.

В связи с нарушением её прав как потребителя просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу

В судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Белотелов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры истец указала на отсутствие претензий по качеству и сроку её передачи, тем самым она отказалась от требований о взыскании неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Белотелов А.В., представитель ООО "Сэтл Сити".

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2012 г., заключенного между ООО "Сэтл Сити" и истцом, срок передачи квартиры составлял 1 квартал 2014 года. Согласно акту приема-передачи от 17.07.2014 г. к договору ответчик передал, а истец принял квартиру. При этом в пункте 7 акта приема-передачи квартиры, подписанного истцом добровольно, она указывает на отсутствие претензий к застройщику по качеству и по срокам передачи квартиры и, тем самым, указывает на добросовестное, надлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

С учетом положений названной нормы закона и изложенного им считал, что поскольку истец добровольно отказалась в акте приема-передачи квартиры от претензий к застройщику по срокам передачи квартиры, требование истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку срока передачи квартиры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что при вынесении решения суд необоснованно применил пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Несмотря на то, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, а также не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, суд постановил взыскать компенсацию морального вреда, при этом суд не учел то обстоятельство, что нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца, при этом суд применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который неприменим к спорным правоотношениям.

Просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции Климова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не направила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Белотелова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) не позднее 1 квартала 2014 года.

Климова Т.С. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере "денежная сумма", исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком был нарушен, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 17 июля 2014 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, суд исходил из неисполнения ответчиком условия о передаче ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный ими в договоре срок.

Такой вывод суда является правильным, он основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 (части 1,2) Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из чего, руководствуясь нормами вышеуказанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве с 01 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года составил "денежная сумма". Указанный размер неустойки представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет размера неустойки составлен с учетом требований закона и правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно к спорным правоотношениям не применил статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в акте приема - передачи квартиры от 17.07.2014 г. истец указала на отсутствие претензий к застройщику по срокам передачи квартиры.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не усматривается определенно выраженное намерение Климовой Т.С. отказаться от реализации права на законную неустойку, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Климова Т. С. приобрела право по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в вышеуказанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, потому основанием для отмены решения суда они не служат.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что права истца, как потребителя, ими не нарушены, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Сэтл Сити", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные по делу, оценил с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белотелова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Е.И.Хмара

С. Г. Нибаракова