Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2015 года, которым, постановлено:

"Заявление Медведевой Марины Витальевны о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Медведевой Марины Витальевны N, N в ОАО "Сбербанк России", незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) незаконными.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2014 года с ее лицевого счета N Сбербанком были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанный счет был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N, N. Денежные средства были сняты со счета во исполнение судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, находящейся по "адрес", собственником которой она никогда не была. Должником по данным исполнительным производствам является Медведева Марина Витальевна, "данные изъяты" года рождения, проживающая в пос. Двинской Березник. Дата рождения, адрес проживания заявителя не совпадают с данными должника. В октябре 2014 года с другого счета N, принадлежащего заявителю, была снята сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по исполнительному производству N, которая не возвращена. Также заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и почтовые в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Медведева М.В. в судебное заседание не явилась.

Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в судебное заседание представителей не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области. В апелляционной жалобе, дополнении к ней просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не указано какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, между тем, последним возвращены заявителю ошибочно списанные денежные средства, соответственно нарушение прав и законных интересов устранено. Также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева М.В., ее представитель Корюковец А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 указанной статьи такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании судебных приказов от 19 июля 2013 года, 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N, N, N.

В порядке исполнения указанных судебных приказов со счетов N, N, открытых на имя заявителя Медведевой М.В., были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (последняя сумма была списана 10 октября 2014 года).

Должником по исполнительным производствам N, N является Медведева Марина Витальевна, "данные изъяты" года рождения. В то же время, денежные средства для исполнения указанных производств были сняты со счетов, открытых на имя Медведевой М.В., "данные изъяты" года рождения, которая должником не является.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку заявительница не являлась должником по рассматриваемым исполнительным производствам, то списание с ее счета денежных средств судебным приставом-исполнителем являлось незаконным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду добровольного возвращения денежных средств заявительнице ее права нарушены не были и суд первой инстанции не установил это обстоятельство, подлежат отклонению.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Неправомерно списав с банковского счета заявительницы денежные средства, судебный пристав-исполнитель нарушил ее право владения, пользования и распоряжения ее имуществом. Иные последствия неправомерных действий должностного лица выяснять в рамках рассматриваемого дела не требуется, поскольку они выходят за его рамки и могут устанавливаться в ином виде судопроизводства (взыскание убытков в виде неполученных процентов по вкладу и т.д.).

Первоначальное обращение в суд с указанным заявлением последовало 12 января 2015 года после невозвращения в добровольном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанная денежная сумма была возвращена заявительнице 27 января 2015 года, когда она поступила на ее банковский счет, а не когда была оформлена заявка на кассовый расход.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления может иметь место лишь в случае признания его незаконным или необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения должностное лицо перечислило на счет заявителя требуемую им денежную сумму, прекратив нарушение его прав, не свидетельствует о необоснованности заявления, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований заявительницы повлек бы для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, при том, что факт нарушения ее прав судом установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является завышенным и подлежащим снижению, судебной коллегией отвергается.

Расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей являются разумными, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия не только обоснованных, но и вообще возражений относительно их правомерности и чрезмерности, правовой позиции относительно недопустимости произвольного снижения судебных расходов, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-0, у суда первой инстанции очевидных оснований для их снижения не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин