Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Д. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"заявление кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по решению Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года, за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части требований о взыскании сумм индексации - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (далее - КПК "Илма-кредит") обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В обоснование требований заявитель указал, что решение Котласского городского суда от 23 декабря 2011 года о взыскании денежных средств по договору займа было исполнено Д. только 18 марта 2014 года, в связи с чем взысканные суммы обесценились.

Представитель КПК "Илма-кредит" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддержал.

Должник Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 февраля 2015 года с требованием об индексации взысканных сумм не согласился, так как считает решение суда неправильным, кроме того полагает, что его вины в задержке исполнения решения суда не имеется, поскольку исполнительный лист по месту его работы поступил несвоевременно.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник Д., в поданной частной жалобе просит его отменить, постановить новое определение об индексации присужденных денежных сумм с августа 2013 года по февраль 2014 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскатель лишь спустя полтора года предъявил исполнительный лист к исполнению, ранее не обращался к должнику, таким образом, в длительном неисполнении имеется вина взыскателя. Кроме того, отмечает, что он до августа 2013 года не выплачивал взыскателю никаких сумм, что подтверждается самим заявлением об индексации.

В отзыве на частную жалобу представитель КПК "Илма-кредит" считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Судом взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб. и целевой членский взнос - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 09 февраля 2012 решение суда от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Д. о взыскании в пользу КПК "Илма-кредит" задолженности в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Разрешая вопрос взыскателя, суд правильно первой инстанции правильно пришел к необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку фактически решение суда о взыскании задолженности ответчиком исполнено позже.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, читает его законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что взыскатель лишь спустя полтора года предъявил исполнительный лист к исполнению (в августе 2013 года), ранее не обращался к должнику, следовательно, в длительном неисполнении имеется вина взыскателя, является несостоятельным, опровергается материалами дела и по существу не влияет на законность постановленного судом определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сам факт непредъявления исполнительного листа до августа 2013 года, который регулирует вопрос только принудительного исполнения) не освобождает подателя жалобы от исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года в добровольном порядке. Доказательств уважительности неисполнения суда в добровольном порядке Д. не представлено.

Кроме того, согласно сообщению отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от 18.02.2015 исполнительное производство по указанному спору возбуждено 05.03.2012 года (л. д. 65), то есть в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда (09.02.2012).

Довод должника о том, что он до августа 2013 года не выплачивал взыскателю никаких сумм и это подтверждается самим заявлением взыскателя об индексации, является также несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из заявления взыскателя и сообщения отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от 18.02.2015 видно, что 26 октября 2012 года платежным поручением перечислен долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который поступил взыскателю 29.10.2012 года (л. д. 49, 65).

Доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи