Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Казакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу Казакова ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании уплаченной суммы долга в размере 791100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указал, что 11.10.2012 между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Кардинал" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств должника с ним был заключен договор поручительства N304-2 от 11.10.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кардинал" обязательств по кредитному договору. В период с 01.04.2013 по 31.05.2013 с его расчетного счета были списаны денежные средства "данные изъяты" руб., которые направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, возникшей у ООО "Кардинал" по процентам, штрафам. Полагает, что к нему перешли права, принадлежащие кредитору по обязательству в сумме, выплаченной поручителем в погашение задолженности за должника.

В судебном заседании Казаков А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кардинал" - Романовская Е.В. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор был заключен с ответчиком в период, когда Казаков А.В. был основным учредителем ООО "Кардинал", инициатором получения денежных средств. Считала, что истцом не доказано, что перечисленные на счет ответчика денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности. Полагала, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) представило суду отзыв, в котором подтвердило факт списания денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности ООО "Кардинал" по кредитной линии в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Кардинал". В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Денежные средства были списаны кредитором со счета индивидуального предпринимателя Казакова А.В. Истец, являясь учредителем общества, руководил его деятельностью, принимал решения о получении кредитов. Поручительство истца стало возможным только по причине ведения им финансово-экономической деятельности в ООО "Кардинал". Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно по количеству дней просрочки.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2012 между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Кардинал" был заключен кредитный договор N304, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Казаковым А.В. был заключен договор поручительства N304-2 от 11.10.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кардинал" обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности.

Во исполнение обязательств должника ООО "Кардинал" по кредитному договору N304 от 11.10.2012 со счета Казакова А.В. были произведены списания денежных средств следующими платежными документами: N1 от 01.04.2013 на сумму "данные изъяты" руб., N2 от 01.04.2013 на сумму "данные изъяты" руб., N01 от 01.04.2013 на сумму "данные изъяты" руб., N2 от 30.04.2013 на сумму "данные изъяты" руб., N1 от 07.05.2013 на сумму "данные изъяты"., N2 от 07.05.2013 на сумму "данные изъяты"., N4 от 31.05.2013 на сумму "данные изъяты". Представленная Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) справка подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату переданных истцом денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, обеспеченным договором поручительства.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен. Расчет является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара