Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено: "исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Архангельску (далее - Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней сумму материального ущерба, причиненного преступлением, сославшись на то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты". в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Указанным преступлением бюджетам различных уровней РФ причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты". При названных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней материальный ущерб в виде неуплаченного налога на прибыль организации и неуплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали ввиду отсутствия у ответчика обязанности уплачивать налог за ООО " "данные изъяты"", так как юридическое лицо самостоятельно должно уплачивать налог, а если вред причинен работником юридического лица, то организация обязана возместить причиненный ее работником ущерб.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов не меняет характера не поступивших в бюджет средств. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Полагает, что исходя из ст. 19, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N41-О, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. Таким образом, он не является субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Обращает внимание, что приобщенным к материалам дела определением Арбитражного суда Архангельской области сумма ущерба в виде неполученных государством обязательных платежей, в том числе и спорная сумма, включена в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"", однако суд данное обстоятельство не учел и не дал оценки представленным доказательствам. Кроме того, суд в резолютивной части указал только общую сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней, а должен был указать наименование бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого сумма подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от и.о. начальника Налоговой инспекции ФИО7, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Налоговой инспекцией выездной налоговой проверки была установлена неуплата ООО " "данные изъяты"" налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты".

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО " "данные изъяты"", реализуя свой преступный умысел, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в налоговые периоды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года уклонился от уплаты налогов с организации на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названным выше приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету Российской Федерации всех уровней в виде неуплаченных налогов на сумму "данные изъяты"., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного материального ущерба в указанной сумме, расчет которой никто не оспаривает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджеты всех уровней с ООО " "данные изъяты"" налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в налоговые периоды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО " "данные изъяты"".

Обязанность по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанной сумме и за данные налоговые периоды указанным юридическим лицом не исполнена.

По делу видно, что 5 февраля 2015 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности возложения на него ответственности за неуплату ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации всех уровней, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, а также на включение суммы исковых требований в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"", как основание отказа в удовлетворении заявленных Налоговой инспекцией требований не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для выяснения, из каких задолженностей по бюджетам различных уровней РФ состоит заявленная налоговым органом сумма ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов