Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ляскало Е.А. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба Ляскало Е.А. на решение суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена Ляскало Е.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, Ляскало Е.А. подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23 марта 2015 года была оставлена без движения до 3 апреля 2015 года включительно для устранения недостатков. Ляскало Е.А. предлагалось судьей приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также приложить к апелляционной жалобе копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

7 апреля 2015 года судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласилась Ляскало Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд необоснованно возвратил ее апелляционную жалобу, поскольку все остальные требования она исполнила, а квитанцию об уплате государственной пошлины она могла забыть вложить. Считает, что суд должен был продлить ей срок для донесения квитанции, при этом суд даже не сообщил ей об отсутствии квитанции.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ляскало Е.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года определением судьи от 23 марта 2015 года в порядке ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения до 3 апреля 2015 года, включительно, для исправления недостатков, в частности, подателю жалобы предлагалось предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не были исполнены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Ляскало Е.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года.

В этой связи доводы подателя частной жалобы о том, что квитанцию об уплате государственной пошлины она могла забыть вложить в письмо, адресованное суду, а также о необходимости в этой связи продления процессуального срока для предоставления суду данного документа, не влияют на законность обжалуемого определения и не служат основанием для его отмены. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, к частной жалобе он также не приложен.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ляскало Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов