Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" Распопова И.Ю. и Клюшиной Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Щеколдина Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" ФИО1 о привлечении Щеколдина Е.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" в пользу Щеколдина Е.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Отдел внутренних дел) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года, сославшись на то, что проходит службу в органах внутренних дел, с 16 по 24 января и с 28 января по 4 февраля 2014 года, соответственно, проходил амбулаторное лечение в медицинских учреждениях ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", так как согласно Основам об охране здоровья граждан имеет право на выбор лечебного учреждения и лечащего врача, между тем, несмотря на представленные нанимателю листы временной нетрудоспособности установленной формы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, вменяемое ему несоблюдение запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, также противоречит на гарантированному сотруднику полиции праву на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ, а не исключительно в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ. Кроме того, ответчик произвольно толкует положения ч. 1 ст. 65 названного Закона, подменяя понятие права обязанностью сотрудника на обращение в медицинскую организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании Щеколдин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Отдела внутренних дел Распопов И.Ю., Клюшина Е.Ю. иск не признали, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, а также в этой связи лишение его ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, законным и обоснованным, и хотя не оспаривая сами факты временной нетрудоспособности истца с 16 по 24 января и с 28 января по 4 февраля 2014 года, полагали, что истец нарушил порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ и Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232, сотрудник должен обращаться за получением медицинской помощи с оформлением листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представители Отдела внутренних дел Распопов И.Ю. и Клюшина Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать об ограничениях, установленных ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ и соблюдать их, однако представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении им требований закона и как следствие нарушение служебной дисциплины. Суд установил, что истцом нарушена служебная дисциплина, в частности порядок обращения в медицинское учреждение, а не порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем суд не дал правовой оценки порядка обращения для освобождения от исполнения служебных обязанностей, не указал материальный закон, а также не учел, что конкретной формулировки вида нарушения служебной дисциплины в данном случае нормами закона не предусмотрено. Истцом умышленно не соблюден установленный законом порядок получения медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел и получения в установленном порядке документов освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку истец знал о возможности получения медицинского обслуживания в ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России, однако этим пренебрег. Справки, выданные ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, а выдача листков нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел вневедомственными медицинскими учреждениями, договор с которыми не заключен, неправомерна, такие листки нетрудоспособности не могут быть признаны допустимым доказательством нетрудоспособности истца. Суд не дал правовой оценки выполнения положений ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ сторонами, как ответчиком, так и истцом, и фактически ограничил положения данной нормы права только применительно к обязанности нанимателя, при этом, не распространяя положения по выполнению истцом положений данной статьи. Не согласны с выводом суда о том, что при определении вида наказания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах соблюдения законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" Щеколдин Е.В. проходит службу в органах внутренних дел, занимает по контракту должность "данные изъяты".

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения сторон регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

По делу видно, что с 16 января 2014 года по 24 января и с 28 января по 4 февраля 2014 года Щеколдин Е.В. отсутствовал на службе, в подтверждение уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте представил нанимателю справку ООО МЦ " "данные изъяты"" за N о том, что он нуждается в полном освобождении от служебных обязанностей с 16.01.2014 по 24.01.2014, а также листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 28.01.2014 по 04.02.2014, выданный ООО " "данные изъяты"" за N, соответственно.

С 5 февраля по 12 августа 2014 года истец временно отсутствовал на службе.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной нанимателем 08.08.2014, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении установленного порядка освобождения от исполнения служебных обязанностей, повлекшее неправомерность отсутствия истца на рабочем месте с 16 января 2014 года по 24 января и с 28 января по 4 февраля 2014 года без уважительных причин, за невыполнение требований пунктов 1.5 и 3 должностной инструкции, нарушение ст.12, ст.15, ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Щеколдин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему "Строгого выговора".

На основании указанного приказа последующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с предписано не выплачивать Щеколдину Е.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 по 30 сентября 2014 года.

Действительно, в силу ст. 51 и п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении истцу строгого выговора, суд пришел к выводу о том, что истец был неправомерно привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности, так как на него не возложена должностная обязанность по установлению и определению порядка его освобождения от исполнения служебных обязанностей, при этом наниматель, приняв справку и листок освобождения от служебных обязанностей, освободил его в указанные выше периоды от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, факт наступления которой никем не отрицался.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии в данном конкрентном деле законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

Суд правильно установил, что фактически истцом нарушен установленный законом порядок обращения в указанные в федеральном законе о прохождении службы категории медицинских организаций для получения освобождения его от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, но данное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нанимателем не выбрано в оспариваемом приказе.

Таким образом, при сопоставлении содержания оспариваемого приказа и должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части следует, что перечисленные в приказе обстоятельства не могут быть вменены в вину Щеколдина Е.В., поскольку никак не связаны с его прямыми должностными обязанностями.

Следовательно, оценивая законность приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в порядке ст. 51 и п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, суд не вправе по собственной инициативе изменять основания для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания исходя из фактических обстоятельств вменяемого истцу нарушения должностных обязанностей и требований законодательства о службе в органах внутренних дел.

Поскольку приказ нанимателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен судом как неправомерный, то в этой связи обоснованно удовлетворено судом требование истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2014 года в сумме "данные изъяты"., размер которой никем не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение по существу постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, поскольку в данной части решение суда противоречит положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При распределении судебных расходов судом не учтено, что применительно к настоящему спору в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик - Отдел внутренних дел подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, так как входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты", реализуя задачи и функции органов внутренних дел на территории "данные изъяты", на особо важных и режимных объектах "данные изъяты". Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Следовательно, Отдел внутренних дел освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Соответственно решение суда в части взыскания с Отдела внутренних дел в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты". подлежит отмене, как незаконое.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты" Распопова И.Ю. и Клюшиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов