Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Павлюк И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2015 года постановлено:

"исковые требования А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о понуждении к включению периодов работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости период работы А. с 20 сентября 1962 года по 26 июня 1963 года в колхозе "Красный Север" Кандалакшского района Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ). Просила обязать ответчика включить в трудовой стаж период ее работы с 20 августа 1962 года по 26 июня 1963 года в колхозе "Красный Север" Кандалакшинского района Мурманской области.

В обоснование требований указала, что ответчик отказывает во включении в страховой стаж указанного периода работы в связи с отсутствием записи в трудовой книжке. В настоящее время колхоз ликвидирован, имеется только архивная справка, другие документы не сохранились. Вместе с тем включение данного периода работы в страховой стаж истца влияет на размер выплачиваемой ей трудовой пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Истец А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ГУ УПФ направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что А. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку в представленной ею архивной справке N М-1665 от 13 ноября 2010 года содержатся неполные сведения, а именно: отсутствует дата рождения, имеется несоответствие фамилии с заявителем, данные об отсутствии работников с аналогичной фамилией не указаны. В книгах расчетов с членами колхоза "Красный Север" за 1962-1963 гг. А ( ... ) ... не значится.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Павлюк И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов жалобы указывает, что А. представлена архивная справка, которая не соответствует требованиям пенсионного законодательства, в ней содержатся неполные сведения, а именно: отсутствует дата рождения заявителя, имеется несоответствие фамилии с заявителем, данные об отсутствии работников с аналогичной фамилией не указаны. В книгах расчетов с членами колхоза "Красный Север" за 1962-1963 гг. А. ( ... ) ... не значится. В протоколе заседания колхоза "Красный Север" Кандалакшинского района Мурманской области указана фамилия работника " ... ", а не " ... ", период работы с 20 сентября 1962 года, а не с 20 августа 1962 года. Аналогичные сведения содержатся и в архивной справке. В исковом заявлении истец указывает, что во время учебы в Холмогорском сельскохозяйственном техникуме в спорный период она проходила производственную практику, а согласно записям в трудовой книжке А. в указанном техникуме она обучалась в период с 01 сентября 1959 года по 29 декабря 1963 года. Списков расчетов с членами колхоза в материалы дела не представлено. Годовой отчет за 1963 год не подтверждает начисление истцу заработной платы. С учетом включения в общий трудовой стаж спорного периода суд должен был разрешить вопрос о перерасчете ранее назначенной истцу трудовой пенсии по старости.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19 пб от 27 февраля 2002 года "Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о перерасчете размера пенсии либо об отказе в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии.

Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 1 января 2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.

Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона N 73-ФЗ),

К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (далее - Правила N 555).

В соответствии с п. 6 раздела и Правил, а также с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения от 04 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающем стаж работы, является трудовая книжка.

В силу пункта 6 Правил N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда: в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 40 раздела VH Правил N 555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Судом установлено, что 08 апреля 1991 года А. была назначена трудовая пенсия по старости, общий стаж составил 36 лет 10 месяцев 13 дней.

16 августа 2012 года истец обратилась в Управление с заявлением о включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики в колхозе "Красный Север".

Решением ГУ УПФ от 22 августа 2012 года N 37/24 А. отказано во включении указанного периода в трудовой стаж и перерасчете размера пенсии.

Оспариваемые истцом периоды работы в колхозе "Красный Север" не включены в стаж в связи с тем, что в архивной справке N М-1665 от 13 ноября 2010 года содержатся неполные сведения, а именно: отсутствует дата рождения, имеется несоответствие фамилии с заявителем, данные об отсутствии работников с аналогичной фамилией не указаны. В книгах расчетов с членами колхоза "Красный Север" за 1962-1963 гг. А. ( ... ) ... не значится.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая наличие подтверждающих документов, пришел к выводу о включении в трудовой стаж спорного периода работы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым с позиции статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

В представленной А. архивной справке N М-1665 от 13 ноября 2010 года содержатся сведения о том, что в документах архивного фонда колхоза "Красный Север" Кандалакшского района Мурманской области, а именно: в протоколе заседания правления колхоза "Красный Север" имеются сведения о принятии с 20 сентября 1962 года А ( ... ) ... в колхоз на работу зоотехником с окладом ... рублей.

Факт изменения истцом фамилии с ... на А подтверждается ее свидетельством о рождении и о заключении брака от 18 января 1965 года.

Согласно архивной справке, в документах архивных фондов колхозов "Красный Север", "Объединение" Кандалакшского района Мурманской области решения правления колхозов или общих собраний колхозников об исключении из членов колхоза "Красный Север" А. ( ... ) ... не имеется, однако, из протокола заседания правления колхоза "Красный Север" от 26 июня 1963 года усматривается, что 26 июня 1963 года слушалось заявление ... об освобождении ее от должности зоотехника на время экзаменов.

Факт обучения истца в Холмогорском техникуме в период с 1958 по 1963 годы подтверждается копией диплома, из которого усматривается, что в указанный период ... обучалась по специальности "зоотехник".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих работу истца в период с 20 сентября 1962 года по 26 июня 1963 года в колхозе "Красный Север" Кандалакшского района Мурманской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в трудовой стаж периода работы А. с 20 сентября 1962 года по 26 июня 1963 года в указанном колхозе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие в протоколе заседания колхоза "Красный Север" Кандалакшинского района Мурманской области от 05 октября 1962 года N19, а также в архивной справке от 13 ноября 2010 года N М-1665 фамилии истца не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку факт работы истца в указанном колхозе в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение. Из анализа представленных суду доказательств следует, что работник с фамилией ... и инициалом ... кроме как в протоколе заседания правления колхоза от 5 октября 1962 года не значится, что свидетельствует о допущенной описке в фамилии истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом включения в общий трудовой стаж спорного периода суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о перерасчете ранее назначенной истцу трудовой пенсии по старости, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем требований о перерасчете пенсии А. не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Павлюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

С.Г. Нибаракова

Е.И. Хмара