Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"иск П.Л.В. к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу П.Л.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В иске П.Л.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что в ходе произошедшего 13 января 2014 года на "адрес" ДТП при управлении принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", она совершила наезд на дорожное препятствие (выбоину), после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ "Архангельскавтодор"), в качестве третьих лиц - И., открытое акционерное общество железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО"), Правительство Архангельской области.

В судебное заседание истец П.Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца П.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания ущерба уменьшила до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальном требования оставила без изменения, заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Котласское ДРСУ" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что ОАО "Котласское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, вред имуществу истца причинен по вине самого истца. Ссылается на отсутствие вины ОАО "Котласское ДРСУ" в произошедшем с истцом ДТП и надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в рамках государственного контракта.

Представитель ответчика ГКУ "Архангельскавтодор" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ОАО "Котласское ДРСУ", с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. ГКУ "Архангельскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске П.Л.В. к ГКУ "Архангельскавтодор" просила отказать.

Представитель Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель третьего лица полагал, что требования истца к ОАО "Котласское ДРСУ" как к лицу, ответственному за содержание данной автомобильной дороги, подлежат удовлетворению.

Третьи лица И., ОАО "ЖАСКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе оспаривают свою вину, так как наличие дефектов на обочине само по себе не является фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, они несут ответственность только в том случае, если, имея соответствующую информацию, в установленные сроки не устранили выявленные дефекты.

В действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Котласское ДРСУ" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно установленным Государственным стандартам Р N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что 13 января 2014 года в 9 часов 25 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего П.Л.В., под её управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего И., под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31 января 2008 года N 46-р закреплен на праве оперативного управления за ГКУ "Архангельскавтодор".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 января 2014 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский", в месте соединения дорожного полотна с правой по ходу движения обочиной (со стороны "адрес" в сторону "адрес") имеется выбоина на проезжей части дороги длиной - 20,8 м, глубиной - 0,13 м, со стороны "адрес" сбит дорожный знак 1.19 "Опасная обочина".Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 26 февраля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении П.Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Котласское ДРСУ" убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП 13 января 2014 года, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО "Котласское ДРСУ".

Утверждения подателя жалобы об отсутствии их вины, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как правильно указал суд, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог и свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, где произошло ДТП, и об ответственности владельца данного участка дороги за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений, что по существу ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ "Архангельскавтодор" в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 30 ноября 2011 года ГКУ "Архангельскавтодор" заключен с ОАО "Котласское ДРСУ" государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае суд правильно исходил из того, что обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ОАО "Котласское ДРСУ", принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 815, 816, 817 от 25 ноября 2014 года в данном ДТП с технической точки зрения съезд автомобиля "данные изъяты" правыми колесами в выбоину на правой обочине мог послужить причиной последующего выезда данного транспортного средства на полосу встречного движения. С технической точки зрения все повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра от 18 января 2014 года (л. д. 39), могли быть получены в данном ДТП 13 января 2014 года. Из предоставленных материалов и фотоснимков дороги следует, что установленный на дороге справа по ходу движения автомобиля "данные изъяты" временный дорожный знак 1.19 "Опасная обочина" отсутствовал на стойке ("сбит"), а имеющийся на стойке знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 "Зона действия" залеплен снегом (неинформативен). Из предоставленных фотоснимков и видеозаписи дороги следует, что в районе места ДТП правая по ходу движения автомобиля "данные изъяты" полоса проезжей части и правый край асфальтобетонного покрытия проезжей части частично очищены от снега. А из пояснений истца П.Л.В. в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014 года (л. д. 208) следует, что дорога на момент происшествия была еще не почищена, дорога была укатана и произошло смещение центра дороги, и она не могла увидеть, где обочина. И на схеме места совершения административного правонарушения от 13 января 2014 года зафиксировано, что дорожное покрытие обработано антигололедными материалами, состояние покрытия накатанный снег. Таким образом, если на момент ДТП проезжая часть была покрыта накатанным снегом и выбоина на правой обочине тоже была занесена снегом, то в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "данные изъяты" (независимо от величины скорости его движения) могла отсутствовать возможность своевременно обнаружить выбоину со своего рабочего места и, следовательно, у водителя могла отсутствовать возможность избежать съезда правыми колёсами автомобиля в выбоину. После возникновения заноса у водителя автомобиля "данные изъяты" могла отсутствовать техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", поскольку в результате возникновения заноса автомобиль "данные изъяты" мог оказаться в неуправляемом состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться следующими требованиями пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если на момент ДТП проезжая часть была покрыта накатанным снегом, и выбоина на правой обочине тоже была занесена снегом, то в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед происшествием 60-70 км/ч не противоречит требованиям пункта 10.3 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населённых пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями, легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как правильно указал суд, лицом, ответственным за причиненный вред, является ОАО "Котласское ДРСУ", принявшее на себя обязательства по содержанию дороги и не обеспечившее надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ОАО "Котласское ДРСУ", ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины П.Л.В. в произошедшем ДТП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ОАО "Котласское ДРСУ" от ответственности в данном конкретном случае, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, определенном на основании заключения судебных экспертиз, что сторонами в судебном заседании по существу не оспаривалось.

С учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, общий ущерб подлежащий взысканию с ответчика ОАО "Котласское ДРСУ" составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе возврат госпошлины, расходы на экспертизу и расходы на представителя.

Решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи