Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск Д. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала в пользу Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 17 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года включительно в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала (ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.04.2014 г. по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Б., автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Страховая выплата ответчиком - страховщиком гражданской ответственности водителя Б., как указывает истец, не произведена, что считает незаконным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости (УТС) в размере "данные изъяты" руб., расходы на определение величины УТС сумме "данные изъяты" руб., расходы по дефектовке ТС в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля с учетом износа ТС за вычетом произведенных выплат - всего просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 17.06.2014 г. по 24.11.2014 г. (на дату принятия решения суда) в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н. с исковыми требованиями, основанными истцом по размеру на фактических затратах по ремонту автомобиля, не согласилась, полагая, что такой способ защиты права не соответствует Закону об ОСАГО, которым установлен порядок определения размера ущерба - на основании заключения экспертизы об оценке ущерба. Считает, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме - в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не указал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение суда изменить в части отказа во взыскание неустойки, убытков в размере "данные изъяты" руб. и удовлетворить требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что взыскание страхового возмещения из фактических затрат на ремонт автомобиля не соответствует Правилам обязательного страхования. Ответчик на основании судебной экспертизы произвел доплату, выплатив в общей сумме "данные изъяты" руб.

Документы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт несения истцом расходов. Договор о стоимости запасных частей от 20.11.14г. не подписан истцом.

Квитанция от 02.08.14 подтверждает факт оплаты, однако представитель истца утверждал, что автомобиль не был отремонтирован.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что результате ДТП от 18.04.2014 г., произошедшего по вине водителя Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату истцу в неоспариваемой части 17.06.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. Также после проведения по делу судебной экспертизы страховщик произвел выплату истцу 18.11.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., всего выплатив "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскание в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 17 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года включительно в размере "данные изъяты" рубля, поскольку ДТП произошло в период действия договора, по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика и размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Заключением судебной экспертизы ИП Ф. N от 20.10.2014, назначенной по делу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб., величина УТС - в размере "данные изъяты" руб.

Как видно из материалов дела, истцом представлена калькуляция N от 02.08.2014 г. ИП М.С., согласно которой фактические затраты истца на ремонт ТС составили "данные изъяты" руб., а с учетом стоимости заменяемых деталей ТС с их износом, определенной (стоимости) экспертным заключением ИП М.В. N от 20.11.2014 г., - фактические затраты истца на ремонт ТС составили, как указывает заявитель, "данные изъяты" руб.

При определении размера ущерба судом обоснованно учтены фактические затраты на ремонт автомобиля с учетом износа ТС за вычетом произведенных выплат.

Как правильно указал суд, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, таким образом, составляет: "данные изъяты" руб. (сумма фактических расходов на ремонт ТС (с учетом износа комплектующих изделий автомобиля) + "данные изъяты" руб. (расходы на дефектовку ТС) + "данные изъяты" руб. (расходы на составление экспертных заключений по оценке ущерба) + "данные изъяты" руб. (величина УТС, определенная по результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами по существу не оспариваются) - "данные изъяты" руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = "данные изъяты" руб.

Доказательств об иных фактических затратах ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером ущерба признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание страхового возмещения из фактических затрат на ремонт автомобиля не соответствует Правилам обязательного страхования, является несостоятельным и основанным на неправильном толкование указанных Правил.

Как правильно указал суд, правилами страхования допускается возмещение ущерба по фактическим затратам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что и было учтено при определении размера ущерба.

Судом правильно в соответствие с Законом об ОСАГО взыскана неустойка за период с 17.06.2014 г. по 24.11.2014 г за 161 день просрочки в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел, при этом принял во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Установив нарушение прав потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Закон) применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины и расходы за производство экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи