Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Мананниковой Т. А., Хмара Е. И.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Елены Валерьевны, представителя Ч, на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Ч. к индивидуальному предпринимателю Т. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ч. в пользу индивидуального предпринимателя Т. в счет возмещения транспортных и судебных расходов ... рубль".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в феврале 2014 года приобрела у ответчика снегоход "Динго" по цене ... рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Спустя три дня в товаре обнаружились недостатки: после небольшого пробега снегоход не заводился. При обращении к продавцу товар был заменен на аналогичный. Однако спустя две недели в новом снегоходе проявился такой же недостаток. В течение 10 дней товар был отремонтирован продавцом. Забрав снегоход домой, спустя две недели вновь обнаружила тот же недостаток: после небольшого пробега снегоход не заводился. На обращение по телефону в конце марта 2014 года продавец предложил отремонтировать товар самостоятельно, но она отказалась, поскольку на снегоход имелась гарантия, настаивала на устранении недостатка продавцом. Продавец пообещал забрать снегоход, однако забрал его лишь 05 октября 2014 года после обращения ее 26 сентября 2014 года с письменной претензией с требованием о расторжении договора. 11 октября 2014 года ей предложили забрать снегоход в связи с отсутствием в нем недостатка. Полагала, что имеющийся у товара недостаток проявился неоднократно, не позволил ей использовать снегоход по назначению более тридцати дней, то есть является существенным. На основании этого просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, включая уплаченные по кредитному договору проценты, взыскать неустойку в размере один процент цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2014 года по день рассмотрения дела судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании требования увеличила, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с доставкой снегохода в магазин и обратно, в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей. Суду пояснила, что снегоход приобрела для его использования сожителем Д. Однако ему ни разу не удалось съездить на нем, поскольку снегоход работал непродолжительное время, а затем глох и более не заводился. Пробег снегохода составляет всего 16 километров.

Представитель истца Дорофеева Е. В. требования иска поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В направленном суду письменном отзыве на иск ответчик указал, что 05 февраля 2014 года истцом в магазине "Гамма Быт" был приобретен снегоход "Динго Т125". 26 сентября 2014 года истцом предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, поскольку заявленный недостаток в товаре отсутствует. При осмотре товара было обнаружено, что в топливном баке отсутствует бензин, аккумуляторная батарея разряжена полностью, на свече имеются следы нагара. После заправки бензином, замены свечи зажигания и установки другой аккумуляторной батареи снегоход завелся в нормальном режиме. Свечи зажигания и аккумуляторная батарея относятся к расходным материалам, на которые не распространяется гарантия, на что указано в руководстве по эксплуатации. Покупателем не соблюдены условия эксплуатации, указанные в руководстве: свеча зажигания не очищена от следов нагара, аккумуляторная батарея не снята в летне-осенний период, когда снегоход не эксплуатировался по назначению.

В дополнении к отзыву, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что недостаток носит непроизводственный характер, не является существенным, в связи с чем просил отказать Ч. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы, связанные с транспортировкой товара от потребителя к продавцу, в размере ... рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей и на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рубль.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Дорофеева Е. В.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик представил эксперту для проведения экспертизы иной объект для исследования, тем самым ввел суд и участников процесса в заблуждение относительно качества товара. При этом ссылается на заводской номер снегохода (VIN), переданного ей после экспертизы ответчиком, который не совпадает с заводским номером приобретенного ею по договору купли-продажи снегохода.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Дорофееву Е. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, предусмотрены снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года истцом у ответчика приобретен снегоход "Динго Т125", идентификационный номер (VIN) ... , по цене ... рублей.

26 сентября 2014 года, в период гарантийного срока, Ч. обратилась к ответчику с претензией, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что снегоход после небольшого пробега не заводится.

05 октября 2014 года товар был принят ответчиком для проверки наличия заявленной истцом неисправности.

Согласно акту проверки качества товара от 08 октября 2014 года, составленному представителем продавца Л., заявленный недостаток не подтвержден, товар исправен. По результатам проверки качества продавцом обнаружены следы нагара на свече зажигания и установлено, что снегоход не заводился в связи с разряженной аккумуляторной батареей и отсутствием в топливном баке бензина. После дозаправки бензином, замены свечи зажигания и аккумуляторной батареи снегоход стал заводиться в нормальном режиме.

09 октября 2014 года истцу Ч. было направлено письмо об отказе в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи.

После обращения в суд с иском для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2015 года N 15/15-СД на момент проведения осмотра снегохода "Динго Т125", серийный номер VIN ... , выявлены следующие неисправности: глубокий разряд аккумуляторной батареи, выход из строя свечи зажигания, окисление контактов замка зажигания и контактов проводов, подходящих к замку зажигания, заклинивание элементов дозирующей системы карбюратора. В ходе проведения экспертного осмотра часть неисправностей была устранена: выполнен ремонт замка зажигания и карбюратора с целью запуска двигателя для идентификации иных неисправностей (при наличии таковых). Глубокий разряд аккумуляторной батареи обусловлен нарушением правил хранения, приведенных в инструкции по эксплуатации снегохода. Выход из строя свечи зажигания и карбюратора приобретены в результате неправильной эксплуатации снегохода. Выход из строя аккумуляторной батареи вызван нарушением правил хранения снегохода. Выход из строя замка зажигания является приобретенным недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми, часть их была устранена в ходе проведения экспертизы. Дополнительно требуется произвести замену свечи зажигания и аккумуляторной батареи, что является экономически целесообразным, трудозатраты на замену данных элементов составят не более 1 норма/часа. При условии, что все недостатки будут устранены, и при соблюдении всех правил хранения, обслуживания и эксплуатации транспортного средства повторное возникновение недостатка невозможно. Признаков постороннего вмешательства не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в снегоходе существенных недостатков, за которые отвечает продавец.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч ... о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением некачественного товара, исходя из отсутствия оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу факт появления недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных недостатков в снегоходе, истцом в суд не представлено, хотя обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил эксперту для проведения экспертизы иной объект для исследования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в вводной и исследовательской частях экспертного заключения указан идентификационный номер (VIN) исследуемого снегохода, который совпадает с идентификационным номером снегохода, приобретенного истцом. Представитель истца Дорофеева Е. В. присутствовала при проведении экспертом осмотра снегохода, каких-либо возражений ни эксперту, ни суду первой инстанции относительно несоответствие объекта исследования тому товару, который был приобретен по договору у ответчика, сторона истца не высказывала.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения 10 марта 2015 года ответчик передал истцу снегоход с другим идентификационным номером, не свидетельствует о неправильности заключения эксперта и экспертизе иного объекта.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Елены Валерьевны, представителя Ч., без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Т. А. Мананникова

Е. И. Хмара