Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Х. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью " Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненных в результате страховых случаев, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р." в пользу А. по страховому случаю от 30 сентября 2014 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, по страховому случаю от 02 октября 2014 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

В удовлетворении требований А. к обществу с ограниченной ответственностью " Р." в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р." в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Р." (далее - ООО " Р.") о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненных в результате наступления 29.09.2014, 30.09.2014 и 02.10.2014 страховых случаев.

В обосновании иска указано, что ответчик по страховому случаю от 29.09.2014 выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку только 18.12.2014, а указанные случаи 30.09.2014 и 02.10.2014 страховыми не признал и на момент подачи искового заявления страховые возмещения не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты", утрату товарной стоимости в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки по страховому случаю от 29.09.2014 за период с 25.10.2014 по 18.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от 30.09.2014 за период с 26.10.2014 по 24.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от 02.10.2014 за период с 05.11.2014 по 24.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности от 26.01.2015, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ответчик признал случай от 29.09.2014 страховым и выплатил истцу 18.12.2014 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. При этом указано, что оснований для выплаты страхового возмещения по страховым случаям от 30.09.2014 и от 02.10.2014 не имелось.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить в части отказа во взыскание неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал неустойку в размере страховой премии по каждому страховому случаю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 29.09.2014, 30.09.2014 и 02.10.2014 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.09.2014, 30.09.2014 и 02.10.2014 произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявления о наступлении страховых случаев с приложением необходимых документов были представлены истцом 23.10.14 в страховую компанию (л.д. 14-15, 36-37, 43-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустоек, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек в указанном размере в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные общегражданской нормой, устанавливающей условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств (статья 395 главы 25 ГК РФ).

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать неустоки по трем страховым случаем, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", по страховому случаю от 29.09.2014 за период с 25.10.2014 по 18.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от 30.09.2014 за период с 26.10.2014 по 24.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от 02.10.2014 за период с 05.11.2014 по 24.12.2014 в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 11.6. и 11.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Республиканский Страховой Дом", выплата страхового возмещения должна быть произведена в указанном случае в течение 20 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

Согласно условиям страхования размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования по риску "Ущерб и Хищение" составлял "данные изъяты" руб.

Как видно из письменного отзыва ответчика, три заявления о соответствующих страховых событиях с необходимым перечнем документов получены ответчиком 23 октября 2014 года. Ответчик признал случай от 29.09.2014 страховым и выплатил истцу 18.12.2014 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Период просрочки составит по первому страховому случаю с 24 октября 2014 по 18 декабря 2014 (38 дней), по второму и третьему случаю с 24 октября 2014 по 24 декабря 2014 (42 дня). Размер неустойки составит по первому страховому случаю "данные изъяты" руб., по второму и третьему случаю "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку по каждому страховому случаю, ограничив её размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой страховой услуги - "данные изъяты" руб.

Общая сумма неустойки по трем страховым случаем составит "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по первому страховому случаю в сумме "данные изъяты" руб., по второму страховому случаю в сумме "данные изъяты", по третьему страховому случаю "данные изъяты" руб.

Общая сумма штрафа составит "данные изъяты" руб.

Общая сумма страхового возмещения по двум страховым случаем составит "данные изъяты" руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью " Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненных в результате страховых случаев, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р." в пользу А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, по страховому случаю от 02 октября 2014 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р." в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Председательствующий

Судьи