Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджету образовательному учреждению "данные изъяты" о возложении обязанности восстановить учебную нагрузку удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" N от 28 октября 2014 года о тарификации педагогических работников.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "данные изъяты" установить учебную нагрузку ФИО1 на 2014-2015 учебный год в количестве 18 часов уроков химии и биологии в неделю, из них в 8 "а", 8 "б", 9 "а", 9 "б" классах по 2 часам уроков химии в каждом классе, в 10 и 11 классе по 1 часу химии в каждом классе, в 6 "а", 6 "в", 9 "а", 9 "б" по 2 часам уроков биологии в каждом классе.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" в доход муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "данные изъяты" (далее - Общеобразовательная школа) с требованиями об отмене в отношении нее приказа от 28.10.2014 N "О тарификации педагогических работников", обязании восстановить для нее учебную нагрузку до объема, установленного ей по предварительной расстановке кадров на 2014-2015 учебный год в количестве 18 часов уроков химии и биологии в неделю, в частности, в 8 "а", 8 "б", 9 "а", 9 "б" классах по 2 часам уроков химии в каждом классе, в 10 и 11 классе по 1 часу химии в каждом классе, в 6 "а", 6 "в", 9 "а", 9 "б" по 2 часам уроков биологии в каждом классе, сославшись на то, что работает в Общеобразовательной школе учителем химии и биологии, ей установлена по должности первая квалификационная категория, между тем введенным в действие с 10 ноября 2014 года оспариваемым приказом не соблюдается обучающий принцип, когда сохранение объема учебной нагрузки и ее преемственность у учителей выпускных классов могут быть обеспечены путем предоставления им учебной нагрузки в классах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями предметов. Трудовым договором объем ее учебной нагрузки не определен, тем самым работодателем нарушены положения ст. 333 ТК РФ, причем своего согласия на временное или постоянное изменение нагрузки в начавшемся учебном году она не давала, тем самым ответчиком нарушены и требования ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ, а также п.п. 2.2.11, 2.2.12 и 2.2.13 коллективного договора Общеобразовательной школы.

В судебном заседании ФИО1. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор МБОУ "данные изъяты" ФИО2 иск не признала, пояснив, что она как руководитель образовательного учреждения наделена правом распределения учебной нагрузки, оспариваемым приказом трудовые права истицы не нарушаются, трудовым договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что продолжительность рабочей недели истицы определяется в соответствии с ежегодной тарификацией. Истица является единственным дипломированным биологом в школе, но полностью перейти на преподавание биологии она отказалась.

ФИО3 - начальник Управления образования администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" - третьего лица без самостоятельных требований - не возражал отеосительно удовлетворения иска, пояснив, что ответчик нарушил положения ст. 74 ТК РФ, так как установленный истице по предварительной расстановке кадров на 2014-2015 учебный год объем учебной нагрузки уже не мог быть изменен в течение учебного года в одностороннем порядке по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов.

ФИО4 - председатель профсоюзного комитета МБОУ "данные изъяты" - третьего лица без самостоятельных требований - возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что в связи с открытием в школе профильного класса по химии и биологии, а также увольнения перед началом учебного года учителя биологии ФИО6, и объективной необходимости для пересмотра учебной нагрузки работающих учителей, руководитель образовательного учреждения обоснованно оспариваемым приказом произвел тарификацию учебных часов среди учителей школы.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась директор МБОУ "данные изъяты" ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что права истицы не были ущемлены, поскольку ее нагрузка не уменьшилась по сравнению с той, которая предполагалась ей предварительно в мае 2014 года; набор предметов (химия, биология) не был изменен. Истица получила дополнительную выгоду от преподавания в профильном классе - 10%-надбавку к заработной плате. Кроме того, заканчивается третья учебная четверть и смена преподавателя отрицательно скажется на годовой успеваемости учащихся: особенно пострадают выпускники, так как истица отказалась в заявлении вести биологию в переданных ей с ноября 2014 года классах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который на принципах единоначалия и коллегиальности осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ст. 26 названного Закона).

Следовательно, именно руководитель образовательной организации планирует ее работу по всем направлениям деятельности, организует разработку и реализацию учебных планов и учебных программ. В этой связи право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым педагогическим работником.

Рассмотрев спор по существу на основании представленных доказательств, в соответствии с принципами равноправия сторон, диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд удовлетворил исковые требования педагогического работника ФИО1 к образовательной организации.

Судебная коллегия с выводом суда о принятии решения в пользу истицы по данному конкрентному делу и по существу спора в целом согласна по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора работает в Общеобразовательной школе в должности учителя. По условиям трудового договора истице устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели устанавливается согласно ежегодной тарификации.

Сторонами не отрицалось, что истица занята преподаванием в школе учебных дисциплин "химия" и "биология", при этом норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для ФИО1 составляет 18 часов в неделю, что в свою очередь соответствует нормируемой части педагогической работы учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.

Из материалов дела видно, что согласно предварительной расстановке кадров на 2014-2015 учебный год по Общеобразовательной школе, утвержденной 26.05.2014 руководителем образовательного учреждения ФИО2 и согласованной 27.05.2014 с выборным профсоюзным органом образовательной организации, ФИО1 была установлена учебная нагрузка в количестве 18 часов химии (10) и биологии (8) в неделю, из них в 8 "а", 8 "б", 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа уроков химии в каждом классе, в 10 и 11 классе по 1 часу уроков химии в каждом классе, в 6 "а", 6 "в", 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа уроков биологии в каждом классе (л.д. 54-55).

Следовательно, именно такая учебная нагрузка была установлена истице на следующий учебный год, и с которой она была ознакомлена. Также по предварительной расстановке кадров на 2014-2015 учебный год была распределена учебная нагрузка другому учителю биологии ФИО6 (биология - по 2 часа в неделю в 5 "а", 5 "б", 5 "в", в 7 "а", 7 "б", 7 "в", в 8 "а", 8 "б", а также по 1 часу в двух 11-х классах), а также учителю географии ФИО5

По делу видно, что перед началом данного учебного года учитель биологии ФИО6 уволилась с работы.

В этой связи никем не оспариваемым приказом директора Общеобразовательной школы от 01.09.2014 N "О тарификации педагогических работников МБОУ "данные изъяты" по согласованию с профсоюзным комитетом - ФИО1 учебная нагрузка перераспределена с 1 сентября по 9 ноября 2014 года следующим образом: всего 26 часов в неделю, а именно: в 8 "а", 8 "б", 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа уроков химии в каждом классе, в 10 "а" и 11 классах по 1 часу уроков химии в каждом классе, в 10 "б" классе 3 часа уроков химии, в 6 "а", 6 "в", 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа уроков биологии в каждом классе, в 10 "а" и 11 классах по 1 часу уроков биологии в каждом классе, в 10 "б" классе 3 часа уроков биологии.

Также никем не оспариваемым приказом от 01.09.2014 N "О тарификации элективных курсов и предметов в 2014 году" на основании учебного плана ФИО1 затарифицировано с 01.09.2014 по 31.08.2015 по 1 часу элективного предмета по химии и элективного предмета по биологии в 10 "б" классе, 1 час элективного предмета по химии в 11 классе.

Уведомлением от 03.09.2014 истица предупреждена о том, что с 10 ноября 2014 года учебная нагрузка составит 21 час (химия 9а,б - по 2 часа, 10а - 1 час, 10б - 3 часа, 11 - 1 час, биология 9а,б - по 2 часа, 10а - 1 час, 10б - 3 часа, элективные предметы по химии 10б - 1 час, биология 10б-1 час, химия 11- 1 час). Изменения производились в связи с увольнением учителя биологии.

Приказом директора Общеобразовательной школы от 28.10.2014 N "О тарификации педагогических работников МБОУ "данные изъяты" с 10 ноября 2014 года распределена учебная нагрузка по предметам и курсам учебного плана между учителями ФИО1 (химия, биология), ФИО7 (природоведение, биология), ФИО5 (география, химия). В частности, для ФИО1 распределена учебная нагрузка по предметам в количестве 18 часов в неделю следующим образом - в 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа химии в каждом классе, в 10 "а" и 11 классах по 1 часу химии в каждом классе, в 10 "б" классе 3 часа химии, в 9 "а" и 9 "б" классах по 2 часа биологии в каждом классе, в 10 "а" и 11 классах по 1 часу биологии в каждом классе, в 10 "б" классе 3 часа биологии.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. ст. 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). Причем в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В период издания оспариваемого приказа от 28.10.2014 N норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда была определена в Приказе Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Согласно п. 2 Приложения к данному Приказу норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена - 18 часов в неделю.

Кроме того, данным Приказом закреплено, что об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.

По делу видно, что о нагрузке другой педагогической работой (ведение элективных предметов по химии истица была заблаговременно предупреждена.

Однако из материалов дела следует, что в 2014-2015 учебном году учебная нагрузка истицы с 10 ноября 2014 года сохранилась в объеме часов и учебных дисциплин, предусмотренном в названной выше предварительной расстановке кадров на 2014-2015 учебный год, за исключением отдельных изменений в попредметной учебной нагрузки, то есть, с 10 часов по химии и 8 часов по биологии на 9 часов по химии и 9 часов по биологии, также преподаваемых классов школы. Так, согласно предмету (учебной дисциплины) химии, у ФИО1 из предварительной расстановки исключили преподавание химии в 8 "а" и 8 "б" по 2 часа в каждом классе, вместо этого распределено в 10 "б" классе 3 часа химии. Относительно преподавания уроков биологии изменения коснулись лишь исключения из учебной нагрузки 4 часов в 6 "а" и 6 "б" классах - вместо них включены в 10 "а" и 11 классах по 1 часу в каждом классе и в 10 "б" 3 часа.

При таком положении, как планируемая учебная нагрузка истицы на 2014 - 2015 учебный год, так и фактическая, то есть определенная оспариваемым приказом, составляет 18 часов в неделю по одним и тем же учебным дисциплинам, что не ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора, согласно которому истице установлена продолжительность рабочей недели согласно ежегодной тарификации, то есть по общему правилу - из расчета нормальной ставки заработной платы за 18 часов в неделю, и, как следствие, не влияет на размер оплаты труда истицы, установленного трудовым договором.

Причем вступившее в силу с 10 марта 2015 года новое правовое регулирование, изложенное в Приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" изданном в соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ, также запрещает лишь временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) в одностороннем порядке объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что как таковой объем учебной нагрузки не был ФИО1 изменен применительно к условиям трудового договора, требованиям действующего законодательства о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, а также по фактическим обстоятельствам дела, то есть не было изменено одно из обязательных условий трудового договора.

В этой связи не нарушены работодателем и положения абз. 4 и 5 п. 2.2.11 Коллективного договора Общеобразовательной школы на 2012-2015 годы, согласно которым учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, следует устанавливать с учетом мнения (или по согласованию) с профкомом, и эту работу завершать до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права истицы не были ущемлены, поскольку ее учебная нагрузка не уменьшилась по сравнению с предложенной ей предварительно в мае 2014 года, и набор предметов (химия, биология) не был изменен, могли бы заслуживать внимания при других обстоятельствах, но в рамках настоящего дела они не имеют правового значения.

По смыслу действующего законодательства о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, образовательная организация в пределах уже установленного преподавателю объема нагрузки по двум учебным дисциплинам (без его увеличения или уменьшения и без его дополнения новыми учебными дисциплинами) вправе в одностороннем порядке изменить количество попредметных часов и классов, в которых будут учебные дисциплины преподаваться, но, как правило, на начало учебного года и с указанием в локальном нормативном акте организации причин, вызвавших необходимость изменения предмета и (или) класса. Однако по настоящему делу видно, что текущий учебный год уже фактически завершен, тогда как возникший спор касался лишь правоотношений данного учебного периода. Кроме того, из оспариваемого приказа не видно, учитывалось ли при тарификации волеизъявление и пожелания родителей учащихся, что также является одним из условий организации учебного процесса.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения по существу спора, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов