Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова И.Ф. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тропникова Н.В. к Соколову И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Соколова И.Ф. в пользу Тропникова Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" а всего сумму "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропников Н.В. обратился в суд с иском к Соколову И.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Соколов И.Ф. получил в заем денежную сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тропников Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Капустин О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соколов И.Ф. в судебном заседании с иском согласился частично, а именно не оспаривая факт заключения с истцом договора займа на сумму "данные изъяты" руб., указал, что сумма "данные изъяты" руб. им возвращена. Признает исковые требования в размере суммы займа "данные изъяты" руб., согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., размер оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. считает завышенным.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканной суммы основного долга и размера расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, и вынести новое решение о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что возвратил истцу часть долга в сумме "данные изъяты" рублей, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Веснина Т.В. и Лазарев А.В., однако суд не представил ответчику возможности пригласить указанных свидетелей и не разъяснил право на заявление ходатайства о вызове свидетелей.

Также полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части размера взысканной суммы основного долга и размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов жалобы, оснований для проверки законности решения в полном объеме не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тропниковым Н.В. и Соколовым И.Ф. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Соколов И.Ф. получил от Тропникова Н.В. в заем денежную сумму "данные изъяты" рублей сроком до "данные изъяты" (л.д. 8).

Согласно представленной суду письменной расписке, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей получена заемщиком Соколовым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей в определенный договором срок, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнил, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата долга, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о возврате истцу части долга в сумме "данные изъяты" рублей является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что факт передачи им истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа может быть подтвержден показаниями свидетелей, подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата части займа в указанной сумме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера суммы взысканных судебных расходов.

Сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (оформление искового заявления с приложенными документами, участие в одном судебном заседании 24.02.2015).

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несоответствие суммы расходов разумным пределам являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, которое выразилось в том, что суд не разъяснил ответчику право на заявление ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, опровергаются материалами дела, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д.12, обратная сторона) и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, замечания на протокол судебного заседания, в установленный процессуальный срок, не поступали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных обстоятельств иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова