Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N купли-продажи мехового пальто черного цвета, марки "данные изъяты", артикул "данные изъяты", заключенный 15.07.2013 между Ф. и индивидуальным предпринимателем А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Ф. стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.03.2014 по 19.02.2015, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ф. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.03.2014 по 19.02.2015 - отказать.

Возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты", связанные с производством судебной экспертизы, Федеральному бюджетному учреждению Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на счет "данные изъяты", из перечисленных ранее денежных средств на указанный депозитный счет индивидуальным предпринимателем А. по платежному поручению N от 26.06.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ИП А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за товар, неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.03.2014 по 19.02.2015, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что 15.07.2013 между потребителем истцом и продавцом ответчиком заключен договор купли-продажи мехового пальто черного цвета, марки "данные изъяты", по которому истец уплатила стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостатки: разрыв по шву изделия между рукавом и спинкой, разрыв подмышечной части левого рукава, небрежная обработка швов, захват волоса в шов. Истец 20.02.2014 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель К.Т. поддержали исковые требования, ссылаясь на наличие у мехового пальто не оговоренного договором купли-продажи от 15.07.2013 производственного недостатка в виде разрыва кожевой ткани в пройме левого рукава вдоль линии шва по проколам иглы, образовавшегося в процессе скорняжно-пошивочного производства в результате дефектной строчки.

Представители ответчика по доверенности Т., Ш., не оспаривая договор купли-продажи от 15.07.2013 указанного мехового пальто и уплату истцом в пользу ответчика стоимости товара в сумме "данные изъяты" рублей, иск не признали, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного недостатка. При этом полагали, что разрыв кожевой ткани вдоль линии шва в пройме левого рукава образовался в ходе неправильной эксплуатации истцом спорного мехового пальто, и доказательств обратного истец не представила. Кроме того, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным ее величину нарушенному праву истца на возврат стоимости товара в сумме "данные изъяты" рублей, а также об отсутствии доказательств причинения морального вреда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить.

В обоснование жалобы оспаривается вина ответчика, поскольку из заключения эксперта не следует, что установленный дефект является производственным. Не учтено ходатайство ответчика о снижение размера неустойки, размер которой превышает стоимость товара. Убытки в размере "данные изъяты" истцом не доказаны. Штраф и расходы на представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика - С. и возражение истца Ф. и ее представителя К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.07.2013 между потребителем истцом и продавцом ответчиком заключен договор N купли-продажи мехового пальто черного цвета, марки "данные изъяты", артикул "данные изъяты", по которому истец уплатила стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостатки: разрыв по шву изделия между рукавом и спинкой, разрыв подмышечной части левого рукава, небрежная обработка швов, захват волоса в шов. Предъявив 20.02.2014 ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи мехового пальто и возврате уплаченной за него денежной суммы, истец, ссылаясь на наличие в товаре недостатка в виде разрыва кожевой ткани под рукавом, а также между рукавом и спинкой, получила ответ. В ответе на претензию ответчик не признал наличие в товаре производственных недостатков, полагая, что истец неправильно подобрала изделие по размеру, и оставил требование без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у товара дефектов производственного характера, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для определения наличия недостатков в переданном истцу изделии меховом пальто, характера этих недостатков определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 23.01.2015-28.01.2015 представленное меховое пальто имеет дефект - "разрыв кожевой ткани вдоль линии шва по проколам иглы", который образовался в процессе скорняжно-пошивочного производства в результате дефектной строчки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л. пояснила, что в представленном на экспертизу изделии в пройме левого рукава обнаружен дефект - "разрыв кожевой ткани вдоль линии шва по проколам иглы", который образовался в процессе скорняжно-пошивочного производства в результате дефектной строчки, то есть частота стежков (проколов иглой) в месте дефекта - 10 стежков на 1 см шва, что превышает оптимальную частоту и как следствие имеются разрывы только кожевой ткани, нитки не имеют повреждений. Также эксперт пояснила, что разрыв произошел от динамической нагрузки, но установить при каких обстоятельствах было применено динамическое воздействие на данный момент эксперту не представляется возможным. Вместе с тем эксперт не исключает, что это могло произойти при обычных условиях эксплуатации изделия, то есть при обычных движениях человека.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Эксперт имеет квалификацию товароведа высшей квалификации по специальности "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами", стаж работы по специальности с 1981 года; и право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по указанной специальности с 2000 года. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Как правильно указал суд, в меховом пальто имеется производственный недостаток - "разрыв кожевой ткани вдоль линии шва по проколам иглы", который образовался в процессе скорняжно-пошивочного производства в результате дефектной строчки.

Доказательств обратного, в том числе опровергающие выводы суда о продажи товара ненадлежащего качества не представлено, не содержатся такие сведения и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно установил суд, в претензии, полученной ответчиком 20.02.2014, истец просила о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком не представлено. Учитывая обоснованность указанных требований истца, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.03.2014 по 19.02.2015. Размер неустойки за заявленный истцом период с 03.03.2014 по 19.02.2015 за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

В тоже время на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом возражений ответчика, принимая во внимание длительность не исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд обоснованно уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Довод подателя жалобы о том, что не учтено ходатайство ответчика о снижение размера неустойки, размер которой превышает стоимость товара, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. При этом причины длительности не исполнения требований потребителя (нахождения дела в споре и проведения экспертизы) не влияют на законность принятого судом решения.

Установив нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морально вреда в соответствии со ст. 15 Закона в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, истец обратилась к независимому эксперту ИП И., с целью определения имеются ли в товаре производственные недостатки, указанные производственные недостатки были подтверждены. За производство товароведческой экспертизы истец уплатила "данные изъяты" рублей, которые для истца являются необходимыми расходами и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Ссылки подателя жалобы о том, что убытки в размере "данные изъяты" истцом не доказаны, не основаны на материалах дела (л.д. 13, 15).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 22.05.2014, заключенному истцом с ООО "Юрикон", квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" от 22.05.2014, выданной ООО "Юрикон", квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05.02.2015, выданной Архангельской центральной коллегией адвокатов, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Как правильно установил суд, представителями истца подготовлено исковое заявление, произведен сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявлено исковое заявление с приложенными документами в суд, заявление об увеличении исковых требований, представлены интересы истца в суде 02.07.2014, 19.02.2015, 13.03.2015.

Принимая решение о взыскании суммы в возмещение издержек по оплате юридических услуг, суд дал оценку разумности указанной суммы и доказательств, подтверждающих объем работ представителя, выполненных в целях защиты субъективного права истца, законность требований которого нашла свое подтверждение в суде.

Оснований для снижения размера расходов на представителя судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе возврат госпошлины, расходы на проведение экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи