Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ж. страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ж. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 18.11.2014 года произошло ДТП по вине З., управлявшего автомобилем "данные изъяты", который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, который, согласно оценке ИП Б.В., составил "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". В адрес ответчика была направлена претензия, все документы истцом предоставлены, однако выплата до сих пор не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, стоимость за оказание услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 29.12.2014 года по 26.02.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы на оформление доверенности.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что 23.01.2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что суд взыскал страховое возмещение на основании ненадлежащего доказательства. Представленный истцом отчет составлен не экспертом, включенным в государственный реестр и не на основании Единой методики. Предложить истцу представить заключение независимой технической экспертизы, а в случае отказа истца предоставления данного доказательства в иске отказать. Оспаривает взыскание штрафа, страховое возмещение не взыскивалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21.07.2014 года, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "данные изъяты", З., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ж. застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" рублей, поскольку ДТП произошло в период действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение на основании ненадлежащего доказательства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение ИП Б.В. от 26.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, кроме того, за составление экспертных заключений истец уплатил "данные изъяты" рублей, всего размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не только не оспорено, но и на его основании произведена выплата страхового возмещения 23.01.2015 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д.74).

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 09.12.14 года, представив все необходимые документы, 13.01.15 ответчику была вручена претензия от 29.12.14 года о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, 21.01.15 Ж. обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы (л.д.24-25,27-28).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Согласно ст. 12 Закона (в ред. от 04.11.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства ответчиком по указанному договору не исполнены, то суд обоснованно взыскал неустойку за период с 09.01.2015 года по 26.02.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, как просил истец.

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт просрочки страховой выплаты, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме рублей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи