Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Д. в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" ( далее по тексту ОАО "СОГАЗ") в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине Ф., управлявшего автомобилем "данные изъяты", который допустил наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который расценивается как тяжкий. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 13 октября 2014 года уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 28 января 2013 года по 4 июля 2014 года.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца З., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец не представил в страховую компанию необходимые документы. Размер утраченного заработка и расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что при обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, указанное событие не было признано страховым случаем. Ответчиком был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, который не был исполнен. Оспаривает расчет утраченного заработка. Требование о дополнительных расходах необоснованны, так как документы в страховую компанию не предоставлялись, в материалах дела имеются только чеки. Расходы на представителя завышены. Не учтено, что уголовное дело прекращено, материальный и моральный вред возмещен, истец требует повторного возмещения вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 28 января 2013 года около 19 часов 15 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине Ф., управлявшего автомобилем "данные изъяты", который допустил наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.1.5, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который расценивается как тяжкий. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", в момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ". ОАО "СОГАЗ" добровольно не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

В результате наезда истец получил телесные повреждения, характера тупой сочетанной травмы тела, раны левого плеча, открытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средних третях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением Северодвинского городского суда от 25 апреля 2013 года, прекращено уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Д. в возмещение вреда, причиненного ДТП, суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку в данном ДТП имеется вина Ф., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г.), положения вышеуказанного закона и обоснованно исходил из наступивших последствий.

При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, и иные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера морального вреда, определенного судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как правильно установил суд, на момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Севмаш" и имел определенный заработок.

С учетом сведений, представленных ОАО "ПО "Севмаш", и заявленных истцом требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 28 января 2013 года по 4 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как правильно указал суд, согласно сведениям работодателя, средний заработок ответчика до повреждения здоровья составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.75), и за период нахождения на больничном (с 28 января 2013 года по 4 июля 2013 года) утраченный заработок истца составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты"

Данный расчет утраченного заработка произведен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отвергает расчет утраченного заработка, представленного ответчиком ОАО "СОГАЗ" за период с 28 января 2013 года по 4 июля 2013 года, поскольку ответчик необоснованно производит данный расчет исходя из справки 2 - НДФЛ за 2012 год, и не принимая во внимание среднюю заработную плату до увечья.

Ссылка подателя жалобы о том, что при обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые документы и ответчиком был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов (справки о ДТП), в связи с чем, указанное событие не было признано страховым случаем, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Как видно из акта приемки-передачи документов, истцом в страховую компанию 19.03.2014 года было представлено: заявление, постановление о прекращении уголовного дела, паспорт потерпевшего, заключение медицинского учреждения (л.д.12).

Утверждение о том, что истец лишен возможности представить справку о ДТП, поскольку ему указанную справку не выдавали, ни чем не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о не согласии с требованиями истца о понесенных им дополнительных расходов не имеет правового значения, поскольку указанные расходы с учетом уточненных требований истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылку подателя жалобы о том, что уголовное дело прекращено, материальный и моральный вред возмещен, истец необоснованно требует повторного возмещения вреда, судебная коллегия считает не основанной на материалах дела.

Из постановления Северодвинского городского суда от 25 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела не следует, что указанным актом разрешался вопрос о возмещении материального и морального вреда. К тому же, уголовное дело прекращено в отношение причинителя вреда, рассматриваемый иск заявлен к страховой компании, то есть к другому ответчику.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также являются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен в полном объеме, в установленном законом порядке не оспорен и признан недействительным не был.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые признал разумными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: