Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым Дворецкой А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Герасимовой М.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Титаренко Е.Г. к Герасимовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимовой М.И. судебных расходов в сумме "данные изъяты"., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Титаренко Е.Г. к Герасимовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2014 принято в пользу Титаренко Е.Г., последняя уступила Дворецкой А.А. право требования с Герасимовой М.И. расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Дворецкой А.А.

Титаренко Е.Г. и Герасимова М.И. в судебное заседание не явились.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Титаренко Е.Г. просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, дополнительно пояснив, что договоров с Дворецким Ю.В. не заключала, деньги ему не предавала, договор уступки права требования с Дворецкой А.А. также не заключала, с ней не знакома.

В письменных возражениях Герасимова М.И. с заявлением не согласилась, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования в ее адрес не поступало, следовательно, Дворецкая А.А. не подтвердила своего права требования к ней о возмещении судебных расходов Титаренко Е.Г. Кроме того, размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В частной жалобе ее податель не соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы регулируются нормами ГПК РФ, полагая, что требования о взыскании судебных расходов являются гражданско-правовыми требованиями. Является неверным вывод суда о том, что уступка права требования имеет место лишь когда само требование является бесспорным. Не основан на ст.ст. 382, 307, 15 ГК РФ вывод суда о том, что в суд заявлением о возмещении судебных расходов Титаренко Е.Г. не обращалась и у нее не возникло право на уступку требования о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2014 иск Титаренко Е.Г. к Герасимовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 18.09.2013, заключенного между ИП Дворецким Ю.В. (исполнитель) и Титаренко Е.Г. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие платные услуги: составление искового заявления Титаренко Е.Г. к Герасимовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда и предъявление его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений и жалоб, получение судебной корреспонденции.

В соответствии с договором Титаренко Е.Г. по квитанции от 31.01.2014. уплатила ИП Дворецкому Ю.В. "данные изъяты".

Как следует из уступки от 16.11.2014, приложенной к настоящему заявлению, Титаренко Е.Г. уступает Дворецкой А.А. свои права требования по обязательствам Герасимовой М.И., возникающим в результате заключения ею договора на оказание платных услуг от 18.09.2013 с Дворецким Ю.В., в связи с необходимостью предъявления Герасимовой гражданского иска, и оплаты ею услуг Дворецкого Ю.В. по указанному договору в размере "данные изъяты".

Отказывая Дворецкой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что у заявителя не возникло права на взыскание судебных расходов в силу договора уступки прав от 16 ноября 2014 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах рассмотренного вопроса, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами судебного спора разрешаются судом, рассмотревшим гражданское дело, в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пока вопрос распределения судебных расходов между Титаренко Е.Г. и Герасимовой М.И. судом в установленном порядке не был разрешен, тогда как по смыслу ст. 382 ГК РФ предметом уступки права требования является только реально существующее требование на момент заключения договора об уступке.

Кроме того, как правильно указал суд, уступка права требования возможна лишь при условии, когда уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным неисполнением.

Однако до настоящего времени реально существующего денежного обязательства по возмещению судебных расходов у Герасимовой М.И. перед Титаренко Е.Г. не возникло.

Между тем первоначальный кредитор, передавая право требования, должен им обладать. В данном случае у Титаренко Е.Г. отсутствовало право требования, а значит, и право уступать его. При таких условиях оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов