Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Клочковой Н.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Клочковой Н.А. в удовлетворении иска к Живодеру Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Н.А. обратилась в суд с иском Живодеру Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" в лице ответчика, являвшегося генеральным директором указанной организации, был заключен договор подряда N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению сруба одноэтажного жилого дома с мансардным этажом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая условия договора, она произвела предоплату в размере "данные изъяты" рублей. В установленный договором срок работы выполнены не были.

Решением Вилегодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования к ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" о расторжении договора выполнения работ, взыскании уплаченной суммы предоплаты и неустойки. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ", которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен ей без исполнения.

Указывая, что ответчик, являвшийся генеральным директором организации должника и фактически единственным работником, до настоящего времени не возместил ей сумму предоплаты и понесенные убытки, истец просила взыскать с него уплаченную сумму предоплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку (пени) за период "данные изъяты" дня в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день составление искового заявления (за "данные изъяты" дня) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей согласно решению Вилегодского районного суда от "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Клочкова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Живодер Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как фактически нарушение её прав было допущено действиями ответчика, которыми он поставил истца в крайне тяжелое материальное положение, лишил возможности приобретения жилья, чем также причинил нравственные и психические страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Клочковой Н.А. и ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" был заключен договор подряда N от "данные изъяты", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению сруба одноэтажного жилого дома с мансардным этажом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец произвела ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" предоплату в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вилегодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Клочковой Н.А. к ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки. С ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Клочковой Н.А. взыскана в счет возмещения оплаты по договору денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ".

Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), представленной в суд, следует, что Государственная регистрация ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" при его создании была произведена "данные изъяты".

Учредителями (участниками) юридического лица являлись: Атман В.Н. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%, Горцев С.Г. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%, Живодер Д.А. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%, Прохоров В.Н. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%, Щукина Д.А. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%,, Пахомов М.Н. - доля в уставном капитале "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о решении принятом регистрирующим органом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.1 ст. 61, ст.61.2 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на бывшего руководителя ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" Живодера Д.А. обязанности возместить истцу убытки, которые должно было возмещать указанное Общество, не имеется, законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность участника Общества, а также не предусмотрена личная ответственность участника Общества, за неисполнение Обществом обязательств перед истцом, в связи с чем, обоснованно отказал Клочковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суждения апеллянта о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия Живодера Д.А. были направлены на причинение какого-либо ущерба участникам экономических и гражданско-правовых отношений или избежание ответственности перед ними. Причинно-следственная связь между действиями ответчика как директора ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ" и наступлением у истца убытков на заявленную денежную сумму в связи с неисполнением решения Вилегодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, которые подлежали взысканию в пользу истца с ООО "СВК СТРОЙПРОЕКТ", и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клочковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара