Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Богомолова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Богомолова ФИО12 к Богомоловой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.В. обратился с иском к Богомоловой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении вместе с ним зарегистрированы бывшая супруга Богомолова Е.Г. и их несовершеннолетняя дочь ФИО15. 01 июля 2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик Богомолова Е.Г. до расторжения брака добровольно выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, постоянно проживает по адресу: "адрес". Указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, однако Богомолова Е.Г. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Просил признать Богомолову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Богомолов Е.В., его представитель Пастухов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик не была лишена доступа в квартиру, ключи от квартиры имеются у дочери, препятствий в пользовании ей не чинилось. Богомолова Е.Г., добровольно выехав из квартиры, не осуществляя платежей в счет ее содержания, не проживая в ней, отказалась от своего права пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Богомолова Е.Г., ее представитель Незговорова Н.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что выезд и последующее отсутствие в спорном жилом помещении являлись вынужденными, брак между истцом и ответчиком расторгнут, имеются конфликтные неприязненные отношения. В 2007 году в связи с невозможностью совместного проживания, ответчик была вынуждена выехать на съемное жилье с несовершеннолетним ребенком. С 2012 года она проживает с дочерью в дачном домике, другого жилого помещения не имеет. Также пояснили, что возможности попасть в спорную квартиру у истца не имелось по причине отсутствия ключей. Ключ был передан истцом 02 августа 2014 года после вызова наряда полиции. Кроме того, ответчик оплачивала задолженность по коммунальным платежам, взысканную судебным решением. Полагали, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Богомолов Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 30 апреля 2007 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на новое место жительства с целью создания новой семьи. Брак был расторгнут по инициативе ответчика. Показания свидетелей являются косвенными, вынужденность выезда и намерение проживать в спорном жилом помещении не подтверждают. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось. Ключи от квартиры имелись постоянно у дочери Анастасии, которая всегда имела беспрепятственный доступ в квартиру. Само по себе отсутствие ключей также не является доказательством вынужденности непроживания в спорном жилом помещении. С момента выезда Богомолова Е.Г. не несла обязанности по оплате жилого помещения. По исполнительному листу ответчик произвела оплату за период своего проживания. Отсутствие иного места жительства основанием для отказа в иске не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолова Е.Г. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Богомолова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Богомоловой Е.Г. и ее представителя Незговоровой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно ордеру N 342 от 20 декабря 2000 года, выданному администрацией Октябрьского округа мэрии г.Архангельска, Богомоловой Е.Г. на состав семьи из трех человек, включая супруга Богомолова Е.В. и ФИО14., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма N (лицевой счет N 112096) от 07 августа 2014 года ответчик Богомолова Е.Г. является нанимателем жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились члены семьи: супруг Богомолов Е.В. и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке наниматель жилого помещения - ответчик Богомолова Е.Г. зарегистрирована по месту жительства 05 января 2001 года, истец Богомолов Е.В. зарегистрирован - 14 декабря 2001 года.

В 2007 году Богомолова Е.Г. выехала из спорной квартиры с несовершеннолетней дочерью и в настоящее время в ней не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования квартирой "адрес" Богомолова Е.Г. не утратила, а ее отсутствие в ней является вынужденным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Богомолова Е.В. отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили должную правовую оценку при разрешении исковых требований Богомолова Е.В.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, непроживание ответчика в спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с истцом, наличием конфликта сторон.

Доказательств, подтверждающих добровольность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также отказа от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено.

Судом установлено, что в 2007 году Богомолова Е.Г. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на съемное жилье с несовершеннолетним ребенком, что подтверждается представленным ответчиком договором найма жилого помещения от 26 сентября 2007 года.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2008 года брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ИГ N от 10 июня 2011 года.

С 2012 года по причине отсутствия возможности оплачивать съемное жилье и отсутствия другого жилого помещения Богомолова Е.Г. вынуждена проживать с дочерью в дачном домике в СОТ "Ягодник", расположенном в Приморском районе Архангельской области.

С 2008 года истец Богомолов Е.В. проживает в спорной квартире с Савицкой Н.Н., с которой зарегистрировал брак в 2012 году.

Как пояснили стороны и свидетели, две семьи проживать в спорном жилом помещении не могут, условия для этого отсутствуют, поскольку квартира двухкомнатная, одна из комнат проходная.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента выезда Богомолова Е.Г. не несла обязанности по оплате жилого помещения, а по исполнительному листу произвела оплату только за период своего проживания, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, неисполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты коммунальных платежей, не влечет утрату Богомоловой Е.Г. права на жилое помещение.

Отсутствие ключей от спорного жилого помещения у ответчика до 2014 года, сторонами также не оспаривалось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания ввиду прекращения семейных отношений с истцом, расторжением брака и последующем созданием истцом новой семьи.

Доводы о том, что показания свидетелей являются косвенными, вынужденность выезда и намерение проживать в спорном жилом помещении не подтверждают, судебной коллегией не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены. Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции применительно к положениям ст.71 ЖК РФ правильно расценил непроживание ответчика в спорном жилом помещении как вынужденное и временное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас