Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. неустойку за просрочку выплаты за период с 29 июля 2014 года по 13 октября 2014 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 11 июля 2014 года по 13 октября 2014 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", в результате наступления страхового случая 29.05.2013 автомобилю были причинены механические повреждения. 30.06.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС). Утрата товарной стоимости в срок, установленный правилами страхования, возмещена не была, взыскана решением мирового судьи от 26.08.2014, страховое возмещение перечислено истцу 14.10.2014. Истец считает, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в виде УТС, в связи с чем, страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала период взыскания неустойки: с 11.07.2014 по 13.10.2014 включительно.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что возмещение УТС не установлено правилами страхования, на которых заключен договор. При удовлетворении иска просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснованиях доводов жалобы оспаривает снижение размера неустойки, поскольку законных оснований для этого не предусмотрено. Просрочка составила 108 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения. При этом указано, что размер страхового возмещения по УТС составил "данные изъяты" руб., что свидетельствует о явном несоответствие заявленном размере неустойки размеру нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что в период действия договора страхования в результате наступления страхового случая от 29.05.2013 автомобилю причинены механические повреждения.

26.06.2014 истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о возмещении УТС. Заявление и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком 30.06.2014.

Ответчик выплату страхового возмещения в виде УТС не произвел, с чем не согласилась истец, обратившись в суд для защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.08.2014 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено ответчиком 14.10.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу П. неустойки за просрочку выплаты за период с 29 июля 2014 года по 13 октября 2014 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., ограничивая ее размером страховой премии, за неисполнение обязательств по выплате УТС и расходов по оценке в общей сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

При определении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, длительности нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соотношения размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия признает данный случай исключительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При решении судом о размере компенсации потребителю морального вреда суд правильно в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, и определил размер вреда в сумме "данные изъяты" руб.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи