Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В. к С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со С.Л. в пользу Б.В. в счёт компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Б.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В., обратилась в суд с иском к С.Л., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2013 года на 4 километре автодороги "данные изъяты" ответчик С.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ, совершая маневр обгона грузового автомобиля, перед началом маневра не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом "данные изъяты" под управлением Б.В. В результате столкновения Б.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой инвалидность. Вина С.Л. подтверждена приговором суда. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ООО "Росгосстрах".

Вследствие полученных травм Б.В ... перенес многочисленные операции, до настоящего времени лечение не завершено, весь 2013-2014 учебный год он не мог посещать школу, испытывал постоянные сильные боли, кости не срастались. Расходы на проезд к месту лечения и на проживание в гостиницах составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Убытки, вызванные повреждением мопеда, составили "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ответчика С.Л. в пользу Б.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Б.И. в возмещение расходов на проезд к месту лечения и проживание "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение ущерба, связанного с повреждением мопеда, "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Б.И., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В., исковые требования поддержала.

Истец Б.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Л. исковые требования признал частично, указав на то, что с учетом его имущественного положения согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика С.Л. - С.Д., в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть семейное и материальное положение ответчика.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик С.Л.

В поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания. Полагает, суд не учел отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Размер компенсации морального вреда, по его мнению, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленского района считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав С.Л., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 августа 2013 года С.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со скоростью 70-80 км/час, на 4 километре автодороги "данные изъяты" в направлении "адрес", выполняя маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в условиях недостаточной видимости, вызванной запылением воздуха двигавшимися впереди по грунтовой дороге транспортными средствами, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения во встречном направлении мопедом марки "данные изъяты", под управлением несовершеннолетнего Б.В., перевозившего на заднем сидении мопеда несовершеннолетнего Г.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу 07 мая 2014 года, С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Б.В. обнаружены повреждения: "данные изъяты". Выявленные повреждения оцениваются как "данные изъяты".

Б.В. длительное время проходил стационарное лечение, перенес несколько операций, 03.03.2014 ему установлена инвалидность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возместить истцу имущественный вред обязано ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", уплатить денежную компенсацию морального вреда обязан непосредственный причинитель вреда и виновник столкновения транспортных средств С.Л.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не оспаривается и оспаривается в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов и в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ответчика С.Л. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий С.Л., в связи с чем в силу ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ он обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Из дела также видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, тяжести причиненных ему повреждений, его индивидуальных особенностей, длительности и характера полученного лечения. Учел суд последствия причиненного потерпевшему вреда, повлекшего инвалидность.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается вступившим в силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований о компенсации морального вреда не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова