Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Пономарева А.Б. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Пономарева А.Б. к администрации муниципального образования "Няндомское", администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Сафонову А.Б. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомское", администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что приобрел по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова А.Н. жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", в подтверждение сделки продавцом были написаны расписки. До настоящего момента основной договор - купли продажи не был подписан, местонахождение Сафонова А.Н. неизвестно, что делает невозможным регистрацию права собственности на спорное имущество. Указанное недвижимое имущество принадлежит Сафонову А.Н., как наследнику, который фактически принял наследство, после смерти матери Сафоновой Л.И. и отца Сафонова Н.И. Сафонов Н.И. в свою очередь принял наследственное имущество после смерти своего отца Сафонова Н.Г. Так как дом постоянно разрушался он приступил к реконструкции жилого дома: поменял фундамент, заменил нижние венцы. В настоящее время на земельном участке находится объект незавершенного строительства. В связи с тем что земельный участок был выделен на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование деду Сафонова А.Н. право собственности на указанный земельный участок возможно зарегистрировать только по решению суда. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров и на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу.

Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сафонов А.Н.

В судебное заседание истец Пономарев А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Чулкова Л.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между Сафоновым А.Н. и Пономаревым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, она представила указанный договор в судебное заседание.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Сафонов А.Н. собственником земельного участка и жилого дома не являлся.

Ответчик Сафонов А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями согласен, подтверждает факт продажи дома и земельного участка Пономареву А.Н., поясняет, что в целях реконструкции дома поменял фундамент и нижние венцы дома.

Представитель ответчика администрации МО "Няндомское", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что до заключения договора купли-продажи спорное имущество принадлежало Сафонову А.Н., как наследнику, который фактически принял наследство в качестве указанных объектов недвижимости, после смерти своих родителей.

Так же отмечает, что сам Сафонов А.Н. не возражает против регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о давностном владении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чулкову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.Н. и Пономаревым А.Б. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соглашением сторон цена недвижимого имущества определена в сумме "данные изъяты" (л.д. 65).

За приобретение недвижимого имущества Пономарев А.Б. передал Сафонову А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. 17, 18)

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок, сведения о собственнике указанного недвижимого имущества в Росреестре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество не имеется, поскольку ответчик (продавец) в установленном законом порядке собственником данного имущества не являлся, следовательно, правомочий по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имел.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало Сафонову А.Н. как наследнику, который фактически принял наследство после смерти своих родителей, не подтверждены соответствующими доказательствами, в установленном законом порядке права на указанное наследственное имущество Сафоновым А.Н. не зарегистрированы.

Ссылки апеллянта на то, что Сафонов А.Н. не возражает против регистрации перехода права собственности на указанное имущество, не могут повлечь отмену решения суда, так как данный ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не вправе им распоряжаться.

Кроме того, в соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Представленный истцом договор заключен после вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки в жалобе о возникновении права собственности на спорное имущество у Сафонова А.Н. в порядке наследования, поскольку он совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти родителей не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, так как предметом настоящего спора являлось приобретение права собственности на указанное имущество истцом по договору купли-продажи с Сафоновым А.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о давностном владении спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца о признании права собственности на спорное имущество заявлены по иным основаниям. Приобретение права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности не являлось предметом спора по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, предмета и оснований иска.

Иные доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара