Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, права на получение государственного сертификата на матерински (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес") с требованиями о признании права на получение государственного сертификата на матерински (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сославшись на то, что 1 октября 2014 года она обратилась к ответчику за получением сертификата на материнский капитал, предоставив в подтверждение факта рождения первого ребенка справку о рождении родившегося мертвым ребенка, а в подтверждение факта рождения второго ребенка - свидетельство о рождении. В выдаче государственного сертификата на материнский капитал ей было отказано, поскольку она для подтверждения факта рождения первого ребенка не представила свидетельство об его рождении, однако такой отказ является незаконным и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ в "адрес" ФИО4 иск не признала, пояснив, что истицей не было представлено свидетельство о рождении одного из детей, в связи с чем ей было отказано в дополнительных мерах государственной поддержки.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что при решении вопроса о выдаче государственного сертификата на материнский капитал юридически значимым обстоятельством является факт рождения детей. Ограничение возможности женщины на получение материнского капитала в связи со смертью первых детей законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено ограничение в получении материнского капитала в зависимости от времени жизни ее первого ребенка и наличия у нее именно свидетельства о рождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от начальника ГУ УПФ РФ в "адрес" ФИО5, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица родила мертвого ребенка, что было подтверждено справкой о рождении N, выданной ДД.ММ.ГГГГ "адрес" территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в "адрес" заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому в качестве документа, подтверждающего рождение первого ребенка, была приложена указанная справка о рождении.

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истице было отказано в выдаче сертификата на том основании, что она для подтверждения факта рождения первого ребенка не представила свидетельство о его рождении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку данное право в рамках ст. ст. 4 и 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" связывается с фактом наличия в семье двух и более детей.С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на материальном законе и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение возможности на получение материнского капитала в зависимости от наличия свидетельства о рождении ребенка законом не предусмотрено, а также о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с фактом рождения второго ребенка, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (ч.1). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.7).

Анализ приведенных положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия данного закона, признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым, то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка.

Признание факта рождения ребенка живым в качестве необходимого условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей. Право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым. Так, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие, полагающееся при рождении ребенка, не выплачивается в случае рождения мертвого ребенка.

Таким образом, в случае рождения первого ребенка мертвым, право на получение дополнительной государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка не возникает.

Как следует из материалов дела, истица воспитывает одного ребенка. Первый ребенок родился мертворожденным, что подтверждается справкой о рождении и записью акта о смерти.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

М.В.Кожемякина

Д.А.Маслов