Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу К.Ю. страховое возмещение с перечислением на его банковский счет по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

В удовлетворении требований К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора страхования 10.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей. Также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей и услуг эксперта ООО "Респект" в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку заявление с полным пакетом документов было предоставлено ответчику 02.09.2014, однако последним страховое возмещение не было выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца К.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2014, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" П., действующая на основании доверенности от 31.12.2014, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является только истец. Вместе с тем, из материалов дела следует, что застрахованным автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством. Также указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Истец К.Ю., представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направив в суд заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы оспаривает наступление страхового случая, в связи управлением лицом, не включенным в страховой полис. Оспаривают взыскание штрафа, так как Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется и в досудебном порядке к ответчику истец не обращался. Отсутствует вина страховщика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 06.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты", сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2015. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей страхователем полностью оплачена.

В период действия договора страхования 10.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является истец, управляла указанным автомобилем К.Н., которая не включена в страховой полис (л.д.7,9,11).

Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов было представлено истцом страховщику 02.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с "СГ "Компаньон" в пользу К.Ю. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с перечислением на его банковский счет, поскольку оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.Довод подателя жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, судебная коллегия считает несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.

Факт отсутствия К.Н. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в договоре (застрахованным ТС), не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе в виде передачи права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре, не могут рассматриваться как исключающие страховое событие.

Таким образом, положение подп. "А" п. 4.4.1 Правил страхования, не относящее к страховым случаям события, произошедшие в связи с управлением застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее положениям главы 48 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

Таким образом, по общим правилам законодательства о добровольном страховании, понятие страхового случая не может ставиться под условие лица, осуществлявшего управление транспортным средством.

Основаниями для отказа во взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ может являться вина лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя) или действия указанных лиц в результате грубой неосторожности.

Однако каких-либо доказательств повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя) или в результате грубой неосторожности этих лиц, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что автомобилем управляло лицо, не включенное в страховой полис и не допущенное к управлению в силу договора, на что ссылается ответчик, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, потому что такое основание не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу положений ст. 965 ГК РФ страховщик вправе предъявить требования к лицу, виновному в причинении ущерба, в порядке суброгации.

Таким образом, суд правильно указал, что указанное событие с транспортным средством истца входит в понятие "страховое событие" применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вина страховщика правового значение не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о не согласии с взысканием штрафа, так как Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется, является несостоятельным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд обоснованно в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. ст. 13, 15 Закона.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Довод подателя жалобы об отсутствии обращения к ответчику в досудебном порядке опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи