Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" задолженность по договору аренды, коммунальным платежам в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" коп., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (далее - ГБУЗ АО "АКОБ") обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО "АКОБ" и ООО "Евгений" был заключен договор N о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУЗ "Архангельская областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления. Предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" канал, "адрес" (согласно техническому паспорту NN "адрес") общей площадью "адрес" кв.м, для организации общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ было заключено четырехстороннее дополнительное соглашение согласно которому произошла замена арендатора на ИП Соколову Н.Н. Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Н.Н. была уведомлена об имеющейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Счета на оплату ответчиком получены. Акты сверки расчетов ответчиком также подписаны. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии по оплате задолженности, но ответа получено не было. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени по просроченным обязательствам об оплате арендной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени по просроченным обязательствам об оплате коммунальных расходов по договору на возмещение коммунальных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени по просроченным обязательствам об оплате коммунальных расходов по договору на возмещение коммунальных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца Колесникова О.И. и Вячеславова Н.Э. поддержали заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дружинин П.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Соколова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, выразившимся в неисполнении обязательств по договору аренды.

Также суд не принял во внимание факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Цыганову Д.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Архангельской области "АКОБ" и ООО "Евгений" был заключен договор N о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУЗ "Архангельская областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления". Предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (согласно техническому паспорту NN "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, для организации общественного питания (л.д.8-12).Указанные нежилые помещения переданы ООО "Евгений" во временное владение и пользование (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области "АКОБ", ООО "Евгений" и ИП Соколовой Н.Н. было заключено четырехстороннее дополнительное соглашение, согласно которому произошла замена арендатора на ИП Соколову Н.Н. (л.д.21-22).

Согласно п. 6.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Агентство, владелец либо арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом стороны не позднее, чем за месяц до дня расторжения.

Соблюдая данное условие, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды письмом от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, согласно акта приема передачи помещений, арендуемые нежилые помещения, переданы арендатором Соколовой Н.Н. балансодержателю ГБУЗ АО "АКОБ" (л.д.30).

На момент расторжения договора за ИП Соколовой числилась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" коп. за январь, февраль, март "данные изъяты" года (арендная плата в месяц ? "данные изъяты".), по коммунальным платежам ? за ноябрь "данные изъяты" года по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., за январь, февраль "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" за март "данные изъяты" года - в размере "данные изъяты" коп. по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Счет выставлен "данные изъяты". Счет за ноябрь "данные изъяты" года был выставлен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет за январь, февраль "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет за март "данные изъяты" года (л.д.41-44).

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям истца, выразившимся в неисполнении обязательств по договору аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не было представлено.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так как в оспариваемом решении судом дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара