Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Любовой А.Ю. - Блинова К.И. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" к Любовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Любовой ФИО11 в пользу Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") обратилось с иском к Любовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указало, что с 21 марта 1995 года ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 116,10 кв.м - "адрес".

С 01 июля 2012 года Любова А.Ю. плату за услуги горячего водоснабжения и отопления не вносит, в результате чего на 01 мая 2014 года по лицевому сету N 751640 (код 1417) образовалась задолженность в размере "данные изъяты". С 01 февраля 2007 года управляющая организация ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск" приступила к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом. Согласно субагентскому договору N 2000-1853-11 от 01 августа 2011 года, заключенному между МУ "ИРЦ" и ОАО "ТГК N 2", учреждение наделено правом производить потребителям начисление и сбор денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также правом обращения в суд от своего имени для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Иштуганова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Любова А.Ю., представители третьих лиц ОАО "ТГК N 2" и ООО УК 3 "Наш дом - Архангельск" в суд не явились.

Представитель ответчика Блинов К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлен подробный расчет задолженности для ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Любовой А.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный достоверный расчет размера задолженности, что лишает ответчика проверить его правильность и представить контррасчет. Все документы были представлены истцом в одном экземпляре непосредственно в судебное заседание, что лишило возможности ответчика ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ "ИРЦ" считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя МУ "ИРЦ" Иштугановой Н.А., 3-го лица "ОАО "ТГК-2" Забелиной В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Любова А.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 116,10 кв.м - "адрес" по проспекту Московский в городе Архангельске.

Управление многоквартирным домом с 01 февраля 2007 года осуществляет управляющая организация ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск".

В силу п. 6.3. договора управления размер платы за коммунальные услуги определяется на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления МО "Город Архангельск" и/или органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом размера общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, а при наличии индивидуальных приборов учета - объема (количества) потребления услуг. Стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг мест общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки) за исключением электроснабжения распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений. Оплата коммунальных ресурсов, поступающих в дом, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (или иного действующего нормативно-правового акта в части правил оказания коммунальных услуг).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, задолженность за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года составила 68349 рублей 59 копеек, расчет задолженности произведен с применением тарифов, установленных полномочными органами.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с расчетом, представленным истцом, поскольку из него не усматриваются размеры примененных тарифов, чему судом не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом установлена плата за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.

Приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 установлен расчет размера платы за коммунальные услуги, приведены формулы по которым производится данный расчет.

При этом, рассчитывая объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, истец использовал данные технической документации на многоквартирный дом и исходил из количества зарегистрированных в квартире граждан.

Вместе с тем ответчик не представил пояснений, в чем конкретно выражается его несогласие с расчетом истца, свой расчет не представил, объективных причин, препятствующих составить контррасчет, не привел.

При этом суд первой инстанции, проверив лицевой счет, представленный истцом, установил, что размер платы за отопление, горячее водоснабжение рассчитан в соответствии с действующими в спорный период тарифами и по соответствующим формулам.

Таким образом, у ответчика и у суда имелась возможность установить правильность представленных истцом расчетов платы за горячее водоснабжение и отопление соответствия их требованиям действующему законодательству.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, факт исполнения обязательств (оплаты) за отопление и горячее водоснабжение доказывает ответчик. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии с нормами ГПК РФ документально, следовательно, поскольку ответчик контррасчета не представил, а также не предъявил документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для истребования надлежащего расчета и предоставления контрассчета несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось с июля 2014 года по март 2015 года, таким образом, ответчик имел не только возможность ознакомиться с материалами дела, чтобы представить доказательства в обоснование своих возражений, но и обратиться к истцу за разъяснениями обоснованности начислений коммунальных платежей при получении квитанций об оплате или произвести сверку начислений, поскольку период задолженности является продолжительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любовой А.Ю. - Блинова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас