Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Горбачевой В.А. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры "данные изъяты"., в возмещение убытков на оплату оценки ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева В.А. обратилась в суд с иском к СМУП "ЖКХ" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., стоимости услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., штрафа, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик. В результате протечки с кровли, принадлежащая ей квартира была залита, имуществу причинен ущерб. Полагала, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец, её представитель ФИО13 в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Соснина М.Л. в судебном заседании, не оспаривая факт и причину залива, размер ущерба и убытков, с иском не согласилась.

Третье лицо Горбачев А.Ю. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика СМУП "ЖКХ" Поляков Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Считает, что суд в указанной части неправильно применил нормы материального права. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят деликтный характер, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к ним не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО16., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Горбачева В.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Управление данным домом осуществляет СМУП "ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 г., происходили протечки с кровли дома в квартиру, принадлежащую истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ЖЭУ N 2 и председателем многоквартирного дома в присутствии собственника жилого помещения, при осмотре кровли над местом протечек выявлено отслоение кровельного ковра в районе примыкания к стене.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) определен экспертным путем и составил "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной протечек в квартиру истца явился дефект кровельного покрытия - отслоение кровельного ковра в районе примыкания к стене, сделал вывод о наличии вины управляющей компании, взявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., которыми верно руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, СМУП "ЖКХ" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с п. 1.1.1 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению N 2 к договору управления управляющая компания выполняет работы, связанные с ремонтом отдельных участков кровли (10% общей площади).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что СМУП "ЖКХ" свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу и освобождало от обязанности по возмещению такого ущерба.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли, суду не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества истца в результате протечек нашло свое подтверждение в суде.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не распространении на возникшие правоотношения сторон положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 149, 150 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, в связи с чем обоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая вину ответчика в произошедших протечках в квартиру истца, и то, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится кровля, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, требования ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иных доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях устранения недостатков судебного решения и его исполнимости находит решение суда подлежащим изменению, поскольку в его резолютивной части судом не указано в пользу кого подлежат взысканию с ответчика присужденные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Горбачевой В.А. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Горбачевой В.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры "данные изъяты"., в возмещение убытков на оплату оценки ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"."

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю.Панас