Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Преображенского В.С. - Жидкова Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Преображенского В.С. к Чучкову А.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Чучкова А.Л. в пользу Преображенского В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" руб., штраф в размере - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере - "данные изъяты" руб. и расходы на юридические услуги представителя в размере - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Чучкова А.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Преображенского В.С. к Чучкову А.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 27.12.2014 г. по 09.02.2015 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенский В.С. обратился в суд с иском к ИП Чучкову А.Л. об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 г. заключил с ИП Чучковым А.Л. договор на посреднические услуги при покупке недвижимости, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по обеспечению покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, "адрес", и оформлении ее на истца и его супругу Преображенскую А.С. в срок до 12 января 2015 г.

Цена услуги составила "данные изъяты" руб. При подписании договора он уплатил ответчику в качестве аванса сумму в размере "данные изъяты" руб.

В начале декабря 2014 г. ему стало известно, что ответчик по объективным причинам взятые на себя обязательства исполнить не сможет, в связи с чем 16 декабря 2014 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 27 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. - "данные изъяты" руб. и с 14 января 2015 г. по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. в день, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Жидкова Д.В. от исковых требований в части взыскания аванса по договору на оказание услуг в размере "данные изъяты" руб. отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец Преображенский В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Жидков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив период взыскания неустойки с 27 декабря 2014 г. по 09 февраля 2015 г. (дата возврата ответчиком истцу уплаченной по договору денежной суммы). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя - "данные изъяты" руб.

Ответчик Чучков А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг, возвращена и при ее получении истец указал, что претензий к ответчику не имеет. Полагала также, что заявленный истцом размер расходов на юридические является чрезмерно завышенным, несоответствующим объему выполненной представителем истца работы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Жидкова Д.В., просит его отменить, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 16 декабря 2014 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств. До обращения в суд с настоящим иском ответчик денежную сумму, уплаченную по договору в размере "данные изъяты" руб., истцу не возвратил. За нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде уплаты потребителю неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Чучков А.Л. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Жидкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иванову А.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между истцом Преображенским В.С. и ИП Чучковым А.Л. заключен договор на посреднические услуги при покупке недвижимости, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., и оформлении ее на истца и его супругу Преображенскую А.С. в срок до 12 января 2015 г.

За выполнение услуг по договору истец обязался выплатить ответчику "данные изъяты" руб. При подписании договора Преображенский В.С. уплатил ответчику в качестве аванса сумму в размере "данные изъяты" руб.

16 декабря 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке и денежная сумма заказчику не возвращена.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения изложены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что Преображенский В.С., реализовав свое право потребителя на отказ от исполнения договора, вправе был потребовать у ответчика возврата внесенных по договору денежных сумм. Поскольку денежная сумма, уплаченная по договору, была возращена истцу только после его обращения в суд, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что истец отказался от исполнения договора до истечения срока его действия, причиной отказа не является невозможность оказания ответчиком услуг по договору в предусмотренный договором срок или недостатки оказанной услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Закона (при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом анализа условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельств, связанных с отказом истца от исполнения договора, требование Преображенского В.С. не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением со стороны исполнителя сроков оказания услуг, поскольку он сам добровольно отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма, регулирующая спорные отношения, не содержит такой меры ответственности исполнителя как уплата неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, решение в данной части основано на законе и не подлежит отмене по соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преображенского В.С. - Жидкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Т.А. Мананникова