Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК Семь Дней" на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бешенкиной ФИО10 к ООО "Управляющая компания Семь Дней" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" в пользу Бешенкиной ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенкина Л.П. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Семь Дней" (далее - ООО "УК Семь Дней") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира располагается на 1 этаже. В результате прорыва трубы подачи холодной воды в ее квартире произошло залитие. По факту затопления 17 ноября 2014 года был составлен акт. Полагала, что залитие произошло по вине ответчика, который обязан надлежащим образом содержать коммуникации в доме. Замену стояка холодного водоснабжения производили слесари управляющей компании по ее заявке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов по заключению ООО "Архангельский областной центр экспертизы" составила "данные изъяты" руб. За услуги оценщика она уплатила "данные изъяты" руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "УК Семь Дней" Коптяев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, предыдущее руководство управляющей компании не передало конкурсному управляющему документы относительно своей деятельности. Полагал, что в суде не доказано, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика. Размер ущерба и экспертное заключение от 30 ноября 2014 года не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УК Семь Дней" и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в первичном акте осмотра помещения, в котором ООО "Аврора" сделало вывод о необходимости косметического ремонта, не указана причина залития, также данная организация не имеет отношения к ООО "УК Семь Дней". Факт залития на общем имуществе многоквартирного дома не доказан, фотографии не являются доказательствами по делу ввиду отсутствия квалифицирующих признаков. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, полагает, что вина ответчика не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бешенкиной Л.П. - Каменев Л.В. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Каменева Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что Бешенкина Л.П. с 09 февраля 2006 года является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" с 01 июля 2008 года осуществляет ООО "УК Семь Дней", которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, что также подтверждается договором управления от 01 февраля 2008 года с приложением.

06 ноября 2014 года в квартире истца произошло затопление, вследствие чего причинен материальный ущерб.Согласно акту от 17 ноября 2014 года комиссией в составе мастеров участка подрядной организации ООО "Аврора" проведено обследование "адрес". Установлено, что квартира расположена на первом этаже 5-этажного кирпичного дома 1969 года постройки. Физический износ дома по состоянию на 1996 год составляет 37 %. Выявлено, что в туалете площадью 1,0 кв.м на полу (линолеум) наблюдается вздутие общей площадью 0,1 кв.м; в комнате площадью 13,5 кв.м на полу наблюдается повреждение ламината по всему периметру комнаты; в комнате площадью 11,6 кв.м на полу наблюдается повреждение ламината по всему периметру комнаты; в коридоре площадью 5,0 кв.м на стене наблюдается отхождение обоев общей площадью 0,01 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что в местах протечек требуется косметический ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АрхОблЭкспертиза" N 93/14-ОД от 30 ноября 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов составляет "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика как управляющей компании и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как залив произошел на общем имуществе многоквартирного дома (стояк холодного водоснабжения).

При постановлении решения суд правильно учел, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из анализа норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой в указанном случае является ООО "УК Семь Дней".

Поскольку залив 06 ноября 2014 года произошел на общем имуществе многоквартирного дома (стояк холодного водоснабжения), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчик не доказал. Суд исходил из того, что ответчик является ответственным лицом, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК Семь Дней" свои обязанности по содержанию системы водоснабжения выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра помещения ООО "Аврора", а также фотографии не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, данные доказательства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о факте залива квартиры истца и его причинах.

При такой ситуации, вывод суда о доказанности вины ООО "УК Семь Дней", и, соответственно, возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, является правильным.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Семь Дней" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас