Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. к Верюжской И.А. о признании отсутствующим (незарегистрированным) за Верюжской И.А. права собственности на жилое помещение - "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенную по адресу: г. Архангельск "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Верюжской И.А. о признании отсутствующим (незарегистрированным) за нею права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 31 января 1995 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, "адрес", выплатив Дашуку В.Д. "данные изъяты" руб. и получив от него регистрационное удостоверение. В данную квартиру в 1995 г. он вселил своего несовершеннолетнего сына Филимонова А.С., 16 июля 1989 года рождения, и сразу по вселению условным, содержащим отлагательное условие договором дарения передал (обещал) в пользу несовершеннолетнего Филимонова А.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем несовершеннолетний Филимонов А.С. имел преимущественное право на приобретение в собственность "данные изъяты" доли в указанной квартире в случае отчуждения квартиры Филимоновым С.А.

Весной 2004 г. он вселил в квартиру свою супругу Филимонову О.А., которая предоставила Филимонову С.А. в рамках договора займа денежные средства и в качестве возврата долга должна была получить "данные изъяты" доли квартиры, в которую была вселена, в связи с чем в случае отчуждения квартиры Филимоновым С.А. имела преимущественное право на приобретение в собственность "данные изъяты" доли в квартире по адресу: г. Архангельск, "адрес". Вся семья на сегодняшний день из квартиры выселена.

С 1992 г. он имел близкие (без регистрации брака) отношения с Верюжской И.А., личные отношения с которой в 1995 г. прекращены, деловые отношения продолжались до 2002 г. В 2002 г. Верюжская И.А. осуществила отчуждение принадлежащей ему квартиры, а впоследствии оформила указанную квартиру в свою собственность. При оформлении права собственности на квартиру со стороны Верюжской И.А. были представлены справки от 11 февраля 2002 г. и от 28 августа 2002 г., выданные от имени КИЗ "Эллада", который на дату выдачи указанных справок не существовал.

Правовое последствие незаконного отчуждения квартиры, которая для него является единственной собственностью и до сих пор является единственным местом жительства, заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ он утрачивает право владения, пользования, распоряжения жилым помещением, собственного проживания и проживания членов его семьи. В связи с этим просил признать право собственности Верюжской И.А. на "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. Архангельск, "адрес", кадастровый (условный) номер N отсутствующим (незарегистрированным) по следующим основаниям: справка от 11 февраля 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, и не имеет юридической силы; справка от 28 августа 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, не имеет юридической силы; договор купли-продажи спорной квартиры с кадастровым (условным) номером N от 06 сентября 2002 г., составленный и удостоверенный на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. и справок от 11 февраля 2002 г. и 28 августа 2002 г., не имеет юридической силы и является ничтожным; акт приема-передачи квартиры от 06 сентября 2002 г. не имеет юридической силы в силу ничтожности; регистрация АОЦРП права собственности на квартиру за Верюжской Е.В. на основании договора купли-продажи не имеет юридической сил, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от 06 сентября 2002 г. по реестру за N и передаточного акта от 06 сентября 2002 г. по реестру N от 13 сентября 2002 г. N недействительна; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2002 г. N, сделанная регистратором АОЦРП г. Архангельска Поповым С.В., ничтожна; договор дарения от 27 июля 2007 г., заключенный на основании права собственности на квартиру и свидетельства о регистрации права от 13 сентября 2002 г. серии 29 АВ N за Верюжской Е.В., не имеет юридической силы, в связи с чем регистрация Управлением федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права собственности на квартиру за Верюжской И.А. на основании договора дарения не имеет юридической силы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения квартиры от 27 июля 2002 г. N ничтожна и не имеет юридической силы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2007 г. N, сделанная регистратором УФРС по АО и НАО Болтенковым Э.В., ничтожна и не имеет юридической силы.

В судебном заседании истец Филимонов С.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верюжская И.А., третье лицо Холодова Е.В., а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО и НАО, мэрии г. Архангельска, ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о незаконности сделок со спорной квартирой, что свидетельствует о предвзятости суда. Вместе с тем он не выдавал Верюжской И.А. доверенность от 28 февраля 2002 г., она не имела права распоряжения недвижимым имуществом. Квартиру он не хотел продавать, так как собирался подарить "данные изъяты" доли квартиры сыну. Представленные для продажи квартиры справки изготовлены не уполномоченными на то лицами. Полагает, что альтернативное право на спорную квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре за N.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что Архангельский областной суд при рассмотрении частных жалобы Филимоновых установил, что КИЗ "Эллада" не существовало, в связи с чем справки выданы от несуществующего юридического лица, а сделки от 06 сентября 2002 г. и 27 июля 2007 г. являются незарегистрированными. Полагает, что законна лишь одна регистрация N от 06 сентября 2002 г. за Филимоновым С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Филимонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Верюжская Е.В. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2002 г., заключенного с Филимоновым С.А., действовавшим в лице своего представителя Верюжской И.А., приобрела право собственности на "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, "адрес"

В настоящее время собственником указанной квартиры является Верюжская И.А. на основании договора дарения, заключенного между нею и Верюжской Е.В. 27 июля 2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д.95).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован лишь при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого имущества, то есть в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Филимонов С.А. владеет спорной квартирой, однако право собственности Верюжской И.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Филимонов С.А. не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности Верюжской И.А. на данный объект отсутствующим, в связи с чем в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на проверку законности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, однако данное обстоятельство в силу вышеизложенной позиции правового значения для дела не имеет и не может быть принято во внимание.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Т.А. Мананникова