Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Салыкиной Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Салыкиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, с Салыкиной Анны Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салыкина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 150,4 кв.м, расположенных в здании по "адрес". С мая 2008 года по настоящее время принадлежащие ей помещения занимает ответчик в отсутствие заключенного договора аренды и иных законных оснований, при этом плата за пользование принадлежащими ей помещениями не производится.

Просила взыскать с ООО "Анюта" сумму неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений за период с 01.10.2011 по 01.11.2011 в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Салыкина А.Н. и ее представитель Маилов Р.С.о. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб. за период с 01.10.2011 по 31.09.2012.

Представитель ответчика Салыкина А.Н. - Худяков А.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Салыкина А.Н. и Салыкин А.Н. состояли в браке до 14.09.2009. В период брака в совместную собственность супругов были приобретены спорные нежилые помещения, истец и ответчик являлись учредителями ООО "Анюта". 16.01.2014 Салыкина А.Н. была на основании личного заявления исключена из состава учредителей, ей возвращена стоимость доли в уставном капитале. Обращение с настоящим иском в суд обусловлено возникшим в 2014 году спором при составлении договора аренды относительно его условий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Салыкина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Салыкина А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, а ответчиком не представлено доказательств, что ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости была передана ООО "Анюта", в связи с чем вывод суда об отсутствии спора относительно порядка использования имущества и согласования вопроса о его передаче Обществу после расторжения брака и выхода ее из состава учредителей является необоснованным. Полагает, что не лишена права в настоящее время решить вопрос об изменении порядка использования помещений.

В представленном отзыве ответчик Салыкин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Маилова Р.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Салыкина А.Н. и Салыкин А.Н. с 23.02.2001 до 14.09.2009 состояли в зарегистрированном браке, в период которого в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 300,8 кв.м в "адрес", в последующем в 2008 году ? доли в праве общей долевой собственности была оформлена на истца, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещения является также Салыкин А.Н.

Истец и ответчик в период с 01.10.2011 по 31.09.2012 (заявленный истцом период неосновательного обогащения) являлись соучредителями ООО "Анюта", в связи с деятельностью которого используются названные нежилые помещения для размещения кафе " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Салыкиной А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что решение об использовании спорного объекта недвижимости для размещения кафе было принято супругами Салыкиными по соглашению сторон в период брака, доказательств того обстоятельства, что в последующем вопрос об использовании нежилых помещений на иных условиях (отличных от безвозмездного использования) обсуждался, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика в использовании спорных помещений за заявленный период имеет место неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения в период их осуществления.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ должен доказать истец, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

На основании подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение ООО "Анюта", по мнению истца, состоит в том, что в заявленный период с 01.10.2011 по 31.09.2012 спорные нежилые помещения в отсутствие какого-либо соглашения об этом находились в пользовании ответчика для размещения кафе, с учетом всех помещений, в том числе и доли (части), принадлежащей ей. Таким образом, полагает, ответчик сберег за счет неосновательного использования принадлежащей ей доли в праве на указанное имущество денежные средства в размере арендной платы за половину площади нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в заявленный период истец и Салыкин А.Н., состоя в зарегистрированном браке, являлись единственными соучредителями ООО "Анюта", имея в совместной собственности нежилые помещения, общей площадью 300,8 кв.м "адрес", которые по их обоюдному решению были переданы для размещения кафе, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании первой инстанции и согласуется с положениями ст.253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия с ответчиком какого-либо другого соглашения по поводу пользования помещениями в последующем, иные договорные отношения между ними отсутствовали, выдел доли Салыкиной А.Н. в натуре не произведен, порядок пользования конкретными помещениями между сособственниками не определен, вопрос об этом истцом не ставился, суд первой инстанции, учтя требования п.1 ст.1102 и подп.4 ст.1109 ГК РФ, не установив наличия на стороне ответчика приобретенного имущества за счет истца в отсутствие правового основания в указанном размере, пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не свидетельствующими о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара