Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Щербакова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Щербакова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату у слуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, всего ко взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования его автомобиль " "данные изъяты"" (г/н "данные изъяты") получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., стоимость оценки размера ущерба - "данные изъяты" руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Степырев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело с согласия истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СГ "Компаньон". В апелляционной жалобе представитель общества Подорина М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом того обстоятельства, что частично сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была выплачена ответчиком истцу 28 января 2015 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копии приложенных к исковому заявлению документов не поступали в адрес ответчика, что препятствовало возможности реализации его права на предоставление возражений относительно заявленных требований и оспаривания размера страхового возмещения, направленное в суд 02 декабря 2014 года ходатайство о предоставлении в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов оставлено судом без внимания. Также считает, что судом при определении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, не учтено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указывает на основания для отмены заочного решения, предусмотренные ст.242 ГПК РФ, приводимые в заявлении ответчика об отмене заочного решения суда, рассмотренном судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Степырев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Степырева А.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Щербаков В.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" (г/н "данные изъяты").

10 сентября 2014 года между истцом, являющимся также выгодоприобретателем, и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 10 сентября 2014 года по 09 сентября 2015 года со страховым риском КАСКО. Страховая сумма по договору определена в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. уплачена страхователем в полном объеме. По условиям договора страховая выплата производится без учета износа запасных частей.

17 октября 2014 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Щербакова В.В., суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" N 0907-ТС-2014 от 31 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в указанной сумме, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в силу ст.15 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения в период их осуществления.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие у ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов. Между тем, о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу на 02 и 16 декабря 2014 года, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания 02 декабря 2014 года в связи с занятостью в других процессах и отдаленностью места нахождения было удовлетворено судом.

15 декабря 2014 года представитель ответчика Гуторов А.В. был ознакомлен с материалами дела. Однако 16 декабря 2014 года при вынесении заочного решения представитель в судебном заседании не участвовал, отзыва, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, копии документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, включая подтверждающие размер заявленного ущерба, представлялись истцом ответчику ранее с претензией о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует соответствующая отметка адресата о их получении, и имелись у ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем оснований для повторной их выдачи судом не имелось.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к взысканному с ответчика штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для его снижения, что нашло отражение в принятом по делу судебном решении.

Ссылка представителя ответчика на отмену заочного решения с учетом частично выплаченного страхового возмещения истцу также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выплата произведена после вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом заочного решения, фактически указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках разрешения заявления ответчика об отмене оспариваемого заочного решения суда в порядке ст.ст.240-243 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара