Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора государственного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" Яничек В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года, по которому постановлено: "исковые требования Кривоноговой Н.Б, к государственному учреждению культуры Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу Кривоноговой Н.Б, денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Кривоноговой Н.Б, к государственному учреждению культуры Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". отказать.

Взыскать с государственного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривоногова Н.Б. обратилась в суд с иском к государственному учреждению культуры Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" с требованиями о взыскании "данные изъяты". как незаконно удержанных из ее заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в "данные изъяты" и на основании личного заявления 3 июня 2014 года она получила аванс в размере "данные изъяты"., для проезда вместе с детьми к месту проведения отпуска и обратно, однако 18 июня 2014 она была уволена по инициативе работодателя и при окончательном расчете из ее заработной платы были необоснованно удержаны "данные изъяты". в качестве неиспользованной подотчетной суммы. 29 августа 2014 года она была восстановлена на работе и в этот же день она подала заявление об оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, но работодатель возместил ей лишь часть удержанной им суммы - расходы на проезд ее несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты"., оставшиеся деньги, в сумме заявленной к взысканию, ей не возвратили.

В судебном заседании Кривоногова Н.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор ГБУК АО " "данные изъяты"" Яничек В.А., а также представитель данной организации Шатунова С.Л., иск не признали, пояснив, что при увольнении истицы из ее заработной платы были обоснованно удержаны "данные изъяты"., выданные ей ранее в качестве части аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, который (отпуск) не состоялся вследствие прекращения с истицей трудового договора.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор "данные изъяты" Яничек В.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно сослался на неправомерность удержаний из заработной платы в размере, превышающим 20% заработной платы, поскольку при производстве с работником окончательного расчета ей начислялась не заработная плата, а компенсация за неиспользованный отпуск. Право истицы на использование очередного отпуска не было нарушено, поскольку право на отпуск после ее восстановления на работе сохраняется в полном объеме. Истица воспользовалась правом на отпуск после восстановления на работе с 03.10.2014 по 01.12.2014 и именно в данный период она и могла воспользоваться правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Вместе с тем, фактически суд обязал произвести ответчика компенсацию проезда в период, когда истица находилась в вынужденном прогуле, а не в очередном оплачиваемом отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя "данные изъяты" Ермакову В.М., поддержавшую доводы жалобы, а также Кривоногову Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Кривоноговой Н.Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 106, 107, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отпуск является одним из видов времени отдыха работников, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В частности, согласно данной правовой норме удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. По смыслу указанной правовой нормы к другим случаям следует относить неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс, выданный в связи оплатой стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно вместе с членами его семьи в случае неиспользования отпуска по определенным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между "данные изъяты" и Кривоноговой Н.Б. был заключен трудовой договор, истица была принята на работу.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании личного заявления истицы 3 июня 2014 года ей были перечислены под отчет "данные изъяты". для оплаты стоимости проезда к месту использования очередного отпуска и обратно, вместе с двумя несовершеннолетними детьми по маршруту: "данные изъяты".

Также 17 июня 2014 года работодателем в порядке ст. 123 ТК РФ уведомил Кривоногову Н.Б. о предстоящем отпуске с 8 июля по 26 августа 2014 года, продолжительностью 50 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 13 декабря 2013 года.

Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с работы 18 июня 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за 42 календарных дня неиспользованного отпуска.

С ней также был произведен окончательный расчет, всего в июне 2014 года начислено "данные изъяты"., в том числе, НДФЛ "данные изъяты"., профвзносы "данные изъяты". Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N часть неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме "данные изъяты". была удержана из всех выплат, причитающихся Кривоноговой Н.Б. за июнь 2014 года, что на день увольнения соответствовало положениям ст. 137 ТК РФ.

Вместе с тем на основании решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 28 августа 2014 года приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N названный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кривоноговой Н.Б. был отменен, она была восстановлена на работе в прежней должности 19 июня 2014 года.

Согласно поданному истицей 29 августа 2014 заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному выше маршруту, вместе с детьми ФИО9, ФИО8, вместе с подтверждающими документами, 15 октября 2014 года работодатель перечислил "данные изъяты". для оплаты стоимости проезда ФИО9, ФИО8

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно ( "данные изъяты".) Кривоноговой Н.Б. не была возвращена или компенсирована ответчиком ввиду того, что указанные расходы компенсируются работодателем в случае, если работник выезжал к месту отдыха и обратно в период ежегодного трудового отпуска. Заработная плата за 1-18 июня истице была начислена и удержана при окончательном расчете, так как с ее стороны не возвращен аванс в сумме "данные изъяты"., право на отпуск и отгулы сохраняются.

Разрешая по существу и при названных выше обстоятельствах требования Кривоноговой Н.Б. о взыскании с "данные изъяты" спорных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с работодателя в пользу Кривоноговой Н.Б. "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку истица исключительно по вине работодателя в связи с ее незаконным увольнением была лишена права на использование предоставленного ей очередного ежегодного отпуска и в этой непосредственной связи - права на компенсацию оплаты ее проезда к местку отдыха, уже ею выбранному в период работы у ответчика.

При этом, право на компенсацию оплаты ее проезда к месту отдыха связано не только с получением аванса на дорогу, но и с получением реальной возможности съездить к выбранному и запланированному месту проведения отпуска в соответствии с графиком отпусков.

Кроме того, возместив расходы на проезд летом 2014 года к месту отдыха по указанному истицей маршруту ее несовершеннолетним детям, ответчик тем самым фактически признал и право истицы на возмещение понесенных ею расходов на летний отдых в связи с несостоявшимся как таковым летним отпуском работника и не по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истицы к месту отдыха в период с 11 по 31 июля 2014 года состоялся во время вынужденного прогула, а не в период очередного отпуска работника, нельзя признать обоснованным, поскольку Кривоногова Н.Б. находилась в вынужденном прогуле с 19 июня по 29 августа 2014 года в связи с незаконным ее увольнением ответчиком и в этой связи она лишена права на возмещение ответчиком расходов на оплату стоимости проезда к месту летнего отдыха и обратно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правом на оплату проезда истица могла воспользоваться во время предоставленного ей с 3 октября по 1 декабря ежегодного отпуска, правового значения применительно к настоящему делу не имеют, так как о повторной указанной компенсации в связи с использованием истицей данного отпуска вопрос по настоящему делу никем не ставится.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при окончательном расчете в связи с увольнением работника работодатель вправе был произвести удержания из его заработной платы в пределах неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, а не в размере, не превышающем 20 процентов.

Так, из смысла ст. 138 ТК РФ, предусматривающей, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику, ее положения применимы лишь к действующим трудовым отношениям сторон. Таким образом, на момент принятия ответчиком решения об увольнении истицы, работодатель обоснованно и в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержал из заработной платы подотчетные и невозвращенные ею "данные изъяты".

Однако данное, хотя и ошибочное, суждение районного суда на законность решения суда не влияет.

В остальной части решение суда в установленном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности, присущему гражданскому процессуальному законодательству, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Процессуальный закон судом не был нарушен и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" Яничек В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов