Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Федорика М.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года, которым открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ремнев Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") по месту нахождения Архангельской дистанции пути с требованиями о признании незаконным приказа начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Ремнева Р.А.", взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за сентябрь 2014 года в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за оставление 25 июля 2014 года на рабочем месте инструмента (лопаты совковой и средства индивидуальной защиты), поскольку он трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для "данные изъяты" Архангельской дистанции пути не нарушал, и, соответственно, дисциплинарного проступка не совершал, в указанный день он средствами индивидуальной защиты, то есть, перчатками не пользовался, лопату по окончанию рабочего дня возвратил в кладовую.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО " "данные изъяты"" Федориком М.М. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ( "адрес") в Мещанский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" Федорик М.М. заявленное ходатайство поддержал.

Вопрос рассмотрен в отсутствие истца.

Представитель истца Леонтьевский Д.М. возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, пояснив, что местом исполнения истцом трудового договора является гор. Архангельск.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО " "данные изъяты"" Федорик М.М., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, с принятием нового - о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе ее податель указывает на то, что Архангельская дистанция пути не является ни юридическим лицом, ни филиалом или представительством ОАО " "данные изъяты"". Дистанция является структурным подразделением "данные изъяты" - структурного подразделения "данные изъяты" филиала ОАО " "данные изъяты"". Кроме того, истец согласно трудовому договору, Положению об Архангельской дистанции пути непосредственно выполняет трудовую функцию на территории, находящейся под юрисдикцей Исакогорского районного суда гор. Архангельска и Приморского районного суда Архангельской области. При этом трудовой договор не содержит.условия о рассмотрении индивидуального трудового спора в Октябрьском районном суде гор. Архангельска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее от Ремнева Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая ОАО " "данные изъяты"" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд гор. Москвы, суд руководствовался указанной нормой закона, исходил из того, что истец вправе предъявить иск к ОАО " "данные изъяты"", вытекающий из деятельности структурного подразделения - Архангельской дирекции пути, в суд по месту нахождения данного структурного подразделения, находящегося под юрисдикцией Октябрьского районного суда гор. Архангельска.

Судебная коллегия с данным выводом суда в целом согласна, поскольку он основан на материалах дела, а доводы частной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности именно по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд города Москвы является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из Положения об Архангельской дистанции пути следует, что дистанция является структурным подразделением "данные изъяты" - структурного подразделения "данные изъяты" - филиала ОАО " "данные изъяты"", расположенным вне его места нахождения, и осуществляющим часть его функций. Место нахождения Архангельской дистанции пути определено в "адрес".

На основании изложенного, исходя из особенностей организации ОАО " "данные изъяты"", применительно к п. 2 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск к ОАО " "данные изъяты"", вытекающий из деятельности Архангельской дистанции пути, в суд по месту нахождения данной дистанции, тем более, что с настоящим иском Ремнев Р.А. обратился именно к указанному структурному подразделению.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 июня 2011 года, истец принят на работу именно в Архангельскую дистанцию пути. Следовательно, он имел право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, при названных обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное определение, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Федорика М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов