Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2015 года, которым, постановлено:

"заявление прокурора г. Архангельска о признании бездействия мэрии г.Архангельска незаконным, возложении обязанности принять соответствующее решение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска в части организации проведения межведомственной комиссии по вопросу о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

Обязать мэрию г. Архангельска организовать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу проведение межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Архангельска обратился в суд с заявлением о признании бездействия мэрии г. Архангельска незаконным, возложении обязанности принятия межведомственной комиссией решения о признании дома 27 по просп.Обводный канал в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Архангельска проведена проверка по обращению министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - жилищная инспекция) в июле 2011 года обратилась к заместителю мэра г. Архангельска по городскому хозяйству с просьбой принять решение о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу. Такое решение межведомственной комиссией в отношении указанного дома не принято, что свидетельствует о бездействии мэрии г.Архангельска.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Семенова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель мэрии города Архангельска Захарова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Жилищная инспекция в судебное заседание представителя не направила.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что орган местного самоуправления только создает межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, которая является самостоятельным органом. Орган местного самоуправления не полномочен давать указания межведомственной комиссии какие решения ей принимать. Считает, что с данной формулировкой резолютивной части решения, мэрия является ненадлежащим ответчиком. Не учтено судом и то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения межведомственной комиссии приняты и вступили в законную силу судебные постановления. В связи с тем, что круг лиц в данном случае определен, прокуратура была не вправе обращаться в суд с подобным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Архангельска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора суд первой инстанции исходил из факта бездействия межведомственной комиссии муниципального образования "Город Архангельск", поскольку данным органом не принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом, суд сослался на несоответствие вывода комиссии, составленному 04 августа 2011 года данным органом акту, согласно которому требуется снос здания.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением закона.

Несмотря на то, что заявление подано в форме искового и судом избран вид судопроизводства - искового, дело подлежало рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7 Положения).

Судом установлено, что Постановлением мэра г. Архангельска от 14 июня 2012 года N149 образована межведомственная комиссия муниципального образования "Город Архангельск".

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года руководитель жилищной инспекции обратился к заместителю мэра г. Архангельска по городскому хозяйству с просьбой принять решение о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу.

Актом обследования межведомственной комиссии от 04 августа 2011 года установлено, что требуется расселение жильцов дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске и снос данного дома.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением исполняющего обязанности мэра г. Архангельска от 29 марта 2006 года N366р, по результатам рассмотрения обращения жильцов дома, жилищной инспекции, начальника МУ "ИРЦ" помещения квартир дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодными для проживания. Проведение капительного ремонта здания с заменой основных конструктивных элементов признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии принято и содержит одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Заключение межведомственной комиссии не оспаривалось и судом недействительным не признано.

По имеющейся в деле информации в отношении 8 граждан, проживающих в указанном доме, с учетом указанного заключения межведомственной комиссии, Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесены решения (N2-4196/2011 от 05 сентября 2011 года, N2-5113/2011 от 27 октября 2011 года, N5105/2011 от 27 октября 2011 года, N2-5104/2011 от 27 октября 2011 года, N2-5103/2011 от 27 октября 2011 года, N2-5101/2011 от 27 октября 2011 года, N2-5099/2011 от 27 октября 2011 года, N2-5102/2011 от 27 октября 2011 года) о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Судебная коллегия считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Такая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Следовательно, вопрос о том, какой вид решения из числа предусмотренных пунктом 47 Положения по результатам обследования дома принимать межведомственной комиссии, находится в исключительной компетенции данного коллегиального органа.

Из этого следует прийти к выводу, что проверка законности решения межведомственной комиссии с позиции соответствия фактическим обстоятельствам дела, то есть состояния обследуемого дома, производится судом только в рамках оспаривания решения межведомственной комиссии.

Фактически, позиция прокурора сводится к критике существа заключения межведомственной комиссии, которая, вне рамок соответствующих требований именно к межведомственной комиссии, не имеет правового значения.

По делу усматривается, что орган местного самоуправления, образовав состав межведомственной комиссии, которая, в свою очередь, вынесла заключение в предусмотренный Положением срок после соответствующего обращения, не имел полномочий каким-либо образом повлиять на существо заключения, а потому незаконного бездействия не проявил.

Возложение судом обязанности на орган местного самоуправления организовать проведение повторного заседания межведомственной комиссии по одному и тому же вопросу, (причем с предрешающей установкой на определенный вид решения) когда существует не признанное незаконным заключение межведомственной комиссии, является незаконным, поскольку возлагает на орган местного самоуправления обязанность, выходящую за пределы его компетенции и ограничивает его право на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Такую правовую позицию судебная коллегия обосновывает тем, что даже в случае вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязанность повторного рассмотрения относящегося к ее компетенции вопроса и принятия по нему нового решения возникает именно у межведомственной комиссии как у принявшего заключение органа в соответствии с его функциональными полномочиями, а не у органа местного самоуправления.

Кроме того, постановка вопроса в таком аспекте породит одновременное существование двух взаимоисключающих решений межведомственной комиссии по одному и тому же вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Архангельска о признании незаконным бездействие мэрии г. Архангельска в части организации проведения межведомственной комиссии по вопросу о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции, а также возложения обязанности на мэрию г. Архангельска по организации в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу проведения межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании дома 27 по просп. Обводный канал в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции, отказать.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин