Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Федорика М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования Ремнева Р.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Архангельской дистанции пути - структурного подразделения "данные изъяты" - структурного подразделения "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Ремнева Р.А. недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ремнев Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконным приказа начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Ремнева Р.А.", взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за сентябрь 2014 года в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за оставление 25 июля 2014 года на рабочем месте инструмента (лопаты совковой и средства индивидуальной защиты), поскольку он трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда "данные изъяты" не нарушал, и, соответственно, дисциплинарного проступка не совершал, в указанный день он средствами индивидуальной защиты, то есть, перчатками не пользовался, лопату по окончанию рабочего дня возвратил в кладовую.

Дело рассмотрено в отсутствие Ремнева Р.А., по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца Леонтьевский Д.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 10 сентября 2014 года у истца было затребовано объяснение лишь по факту оставления на рабочем месте и не сдачи в кладовую инструмента (лопаты). Объяснения по поводу оставления на рабочем месте перчаток у истца не исстребовались. Личную карточку, в которой бы фиксировался факт выдачи истцу средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых перчаток, ответчик не представил. У истца сложились конфликтные отношения с "данные изъяты" ФИО7, который и обнаружил перчатки и лопату, зафиксировав это на фотоаппарат, но фотографии еще не свидетельствуют о том, что лопата и перчатки оставлены в лотке именно истцом.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Федорик М.М. иск не признал, пояснив, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается фотографиями с места производства работ, рапортом "данные изъяты" ФИО7, а также его показаниями будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО " "данные изъяты"" Федорик М.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о необходимости передачи дела в Мещанский районный суд гор. Москвы оставлено без удовлетворения. Позиция ответчика подтверждается и кассационным (второй инстанции) определением Архангельского областного суда от 16.05.2011 по делу N 33-2331.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствие доказательств использования истцом резиновых перчаток. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работа по очистке лотков производится работниками в перчатках. Из представленных в материалы дела ведомостей и материальных отчетов о нахождении перчаток следует, что перчатки, в том числе резиновые, находились на линейном участке. При этом 25 июля 2014 года только истец выполнял работы по очистке лотков, для чего истцом были получены из кладовой совковая лопата и перчатки. По окончании работ "данные изъяты" ФИО7 пошел проверять выполнение работниками служебных заданий, что является обычной практикой, и на месте, где производил работу истец, мастер обнаружил оставленный инструмент и перчатки. Вместе с тем, показания данного свидетеля судом не приняты, вместо этого приняты показания свидетеля ФИО8, который находится в дружеских отношениях с истцом и не является работником ОАО " "данные изъяты"". Кроме того показания ФИО8 о том, что он приехал к истцу забрать ноутбук ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Федорика М.М., а также представителя истца по доверенности Титова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Ремнева Р.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Ремнев Р.А. работает в должности "данные изъяты"

Приказом начальника Архангельской дистанции пути - структурного подразделения "данные изъяты" - структурного подразделения "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премиального вознаграждения на 50% за нарушение пункта 3.2 трудового договора, пунктов 3.2.12 и 3.2.17 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 5.1 пункта 5 Инструкции по охране труда "данные изъяты", выразившееся в оставлении инструмента (лопаты совковой и средств индивидуальной защиты) на рабочем месте 25 июля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного приказа незаконным, суд, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Ремневым Р.А. при исполнении трудовых обязанностей требований трудовой дисциплины.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных ответчиком и также истцом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Ремневым Р.А. дисциплинарного проступка.

По делу видно, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то обстоятельство, что 25 июля 2014 года непосредственным начальником истца - "данные изъяты" ФИО7, был выявлен факт не сдачи Ремневым Р.А. по окончании работы на очистке лотков "данные изъяты" инструмента, что является нарушением пункта 5.1 ИОТ-ПЧ-25-004-13 согласно которого по окончании рабочего дня монтер пути должен привести инструмент, инвентарь, приспособления в порядок и сложить их в специально предназначенные места в кладовой.

Из письменных объяснений Ремнева Р.А. следует, что он нарушения служебной дисциплины, выразившихся в оставлении на месте производства работ лопаты совковой, не признал, указав, что инструмент в конце рабочего дня он вернул в кладовую 3 линейного участка.

Суд согласился с доводами истца и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Ремневым Р.А. дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом выданный ему инструмент для работы не был возвращен, как и доказательств того, что Ремневу Р.А. выдавались для работы средства индивидуальной защиты, в частности резиновые перчатки.

Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что только истец в указанный день был направлен на очистку лотков, соответственно только он мог оставить инструмент, а также на показания свидетеля ФИО7, нельзя признать убедительными, поскольку при вышеназванных обстоятельствах с объективной достоверностью они не подтверждают вмененных истцу нарушений трудовой дисциплины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который находится с истцом в дружеских отношениях и не приняты показания свидетеля со стороны ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, является обоснованным.

Поскольку указанный приказ был признан незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании премии в размере "данные изъяты"., которой истец был лишен в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., который никем не оспаривается.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду города Архангельска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанцией, вынесено соответствующее определение, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июня 2015 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Федорика М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов