Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Новиковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в пользу Новиковой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Новиковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Новиковой Натальи Геннадьевны: убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Новикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, просит его изменить.

В частной жалобе указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что позитивный исход спора не зависел от усилий представителя истца, которым проделана только техническая работа по составлению стандартного искового заявления. Ответчик добровольно исполнил требования истца, не участвовал в судебных заседаниях. При рассмотрении данного дела спор фактически отсутствовал, поэтому представителю истца не пришлось отстаивать свою позицию в судебных заседаниях. Суд не принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. Считает, что сумма судебных расходов не должна превышать "данные изъяты" рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Новиковой Н.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Интересы истца Новиковой Н.Г. в суде представляла Кремлева Е.О. Заявитель оплатил услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2014 года, актом выполненных работ на оказание юридических услуг от 19 января 2015 года и квитанцией от 19 января 2015 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя в заявленном размере.

При этом суд принял во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для совершения процессуальных действий, в том числе участие в трех судебных заседаниях: 09 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, учел то обстоятельство, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках данного дела по условиям договора представитель истца должен был провести консультации по делу, составить претензию, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истцом был заявлен иск о взыскании ущерба на сумму "данные изъяты", который в процессе рассмотрения спора фактически был удовлетворен ответчиком в полном размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Новиковой Н.Г. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, полагая его соразмерным и разумным с учетом конкретных обстоятельств спора и не усматривает оснований для его изменения.

При этом субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг представителя не превышает "данные изъяты" рублей, выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не привели к неправильному разрешению заявленного перед ним вопроса о взыскании судебных расходов. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас