Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в пользу П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2015 года по 03.02.2015 года в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2014 года, в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Т., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на его стоящее транспортное средство.

15 декабря 2014 года он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению для этого все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, вследствие чего, для определения размера причиненного ущерба, была произведена экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Его расходы за проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб., таким образом, сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

28.01.2015 он обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик сумму страхового возмещения не уплатил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в объеме лимита ответственности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 16 января 2015 года по 3 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" рублей за оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, указав на то, что 04.02.2015 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Р. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 4 февраля 2015 года страховщик по результатам рассмотрения претензии истца в добровольном порядке принял решение о выплате страхового возмещения, а 5 февраля 2015 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, считая данную сумму средней по региону и разумной.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" М. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, что установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО правила о расчете неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащие применению после 1 сентября 2014 года, в возникшем споре неприменимы, поскольку договор страхования, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен до 1 сентября 2014 года. Полагает, суд неправильно толкует материальный закон, расчет неустойки возможен по правилам, которые были установлены п.2 ст. 13 Закона в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, истец о взыскании штрафа не заявлял, суд в мотивированной части решения указал, что оснований для его взыскания не имеется, между тем в резолютивной части решения неправомерно указал на взыскание штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 15.11.2014 в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю П. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Т., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство П.

15 декабря 2014 года П. обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования от 03.04.2014, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению для этого все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N от 22 ноября 2014 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Его расходы за проведение данной экспертизы составили "данные изъяты" руб.

20.12.2014 ООО "Росгосстрах" направило П. уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

20.01.2015 П., не получив в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение, а также мотивированный отказ в его выплате, обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств по страхованию и выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 28.01.2015.

ООО "Росгосстрах", признавая указанное ДТП страховым случаем, 04 февраля 2015 года приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., а платежным поручением N от 05.02.2015 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В этот же день П., не поставленный ответчиком в известность о совершенных действиях, обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 03.02.2015 в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они основаны на законе.

При этом суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 15 ноября 2014 года, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 15 декабря 2014 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 15 января 2015 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно истолковал и применил материальный закон, несостоятельны по указанным мотивам, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания штрафа противоречиво, носит взаимоисключающий характер, заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу императивного требования, изложенного в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данным требованиям процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не отвечает. Выводы суда, содержащиеся во втором абзаце резолютивной части решения, не соответствуют выводам, изложенным мотивировочной части решения и в третьем абзаце резолютивной части решения.

Из постановленного решения видно, что суд, разрешая вопрос о взыскании штрафа, в его мотивировочной части указал на несостоятельность доводов представителя истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд исходил из того, что разрешения судебного спора в части взыскания страхового возмещения и убытков за проведение экспертизы по оценке размера ущерба не требовалось, поскольку указанные суммы страхового возмещения и убытков ответчиком были выплачены после получения претензии и отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из данных выводов, суд в третьем абзаце резолютивной части постановленного решения указал на оставление без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Между тем во втором абзаце резолютивной части постановленного решения суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и в части общей суммы взыскания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. нельзя признать законным и в этой части оно подлежит изменению с принятием нового решения, исключающего из второго абзаца резолютивной части вывод суда о взыскании штрафа, поскольку с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия по существу согласна.

Как видно из дела, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения и затрат на оценку размера ущерба, всего в сумме "данные изъяты" рублей, а затем их перечислил на счет истца по указанным им реквизитам до того, как судом были совершены юридически значимые действия по принятию искового заявления к производству суда и направления ответчику копии искового заявления истца, позволяющие ответчику определить наличие спора, переданного для его разрешения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в пользу П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2015 года по 03.02.2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

И.В. Рогова