Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Шабунина А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2015 г., которым Шабунину А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.В. к Шабунину А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обосновал заявление тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что им заключен договор найма жилого помещения, однако он пояснял, что заключил договор найма комнаты 1 в квартире "адрес". Данные обстоятельства стали известны ему в декабре 2014 г. До этого времени он не знал, откуда его выселяют, предполагал, что с ул. Гагарина. Полагает, что обстоятельство, что он снимал не квартиру, а комнату, является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что рассмотренные доказательства были неправильно истолкованы судом.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, прокурор не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Шабунин А.С., просит его отменить.

В частной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недостаточное исследование доказательств по делу. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что на момент рассмотрения дела он не проживал в спорной квартире 5 месяцев, в связи с чем не был извещен о судебных заседаниях. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что он снимал всю квартиру, а не комнату. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся недостоверные сведения, которые суд первой инстанции необоснованно принял во внимание. Считает, суд пришел к неправильному выводу о том, что им нарушено право Ануфриева.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такими основаниями, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Шабунину А.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.В. к Шабунину А.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Шабунина А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение суда оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что пользовался не всей спорной квартирой, а только одной комнатой.

Рассматривая заявление, суд обоснованно указал, что Шабунину А.С. на момент вынесения судом решения было известно, что ему предоставлена в пользование не вся спорная квартира, а только ее часть, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно указал, что Шабуниным А.С. не приведено каких - либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о его незаконности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабунина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Патронов Р.В.

Судьи Корепанова С.В.

Панас Л.Ю.