Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Атлант" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мосеева ФИО10, Мосеева ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Мосеева ФИО11 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., "данные изъяты". компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Мосеева ФИО12 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты".

Возвратить Мосееву ФИО13 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" уплаченную двумя квитанциями 10.11.2014 в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в бюджет соответствующего уровня 1713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу ООО "БизнесЭксперт" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету N 18 от 25.02.2015 в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосеев Л.Н. и Мосеев А.Л. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного в результате затопления "адрес", произошедшего по вине управляющей компании ООО "Атлант", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками "адрес" по ? доли в праве общей долевой собственности. 08, 09, 13 августа 2014 года в квартире происходило затопление канализационными стоками, несмотря на произведенную ответчиком прочистку труб. Комиссией ООО "Атлант" было дано заключение о том, что затопление произошло в результате засора канализационного лежака. В результате затопления были выявлены следующие повреждения квартиры истцов: на стенах кухни на обоях - 0,5 кв.м, на полу отмечается вздутие линолеума - 0,5 кв.м, на стенах в прихожей на обоях - 1 кв.м, на полу отмечается вздутие линолеума - 0,5 кв.м, на стенах в маленькой комнате на обоях - 0,5 кв.м, на полу отмечается вздутие плиты ДВП и отшелушивание эмалевой краски - 3 кв.м, на стенах в большой комнате на обоях - 1 кв.м, на полу отмечается вздутие плиты ДВП и отшелушивание эмалевой краски - 4 кв.м. По данным ООО "Атлант" стоимость затрат на ремонт составила "данные изъяты". Обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Атлант", которая обязана надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию канализационных систем. Истцы направляли претензию в адрес ООО "Атлант" с просьбой возместить затраты на ремонт в сумме "данные изъяты"., однако 10 сентября 2014 года в их адрес был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. Согласно отчету оценщика N 14/У от 21 октября 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила "данные изъяты". Расходы по составлению отчета об оценке составили "данные изъяты". Истцам причинен моральный вред, который они оценили в "данные изъяты"., поскольку по причине затопления переживали за имущество, квартира не пригодна для проживания по настоящее время, имеется стойкий неприятный запах, препятствующий нахождению в данном жилом помещении. Просили также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, возвратить уплаченную госпошлину.

27 марта 2015 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму "данные изъяты"., установленную заключением эксперта, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мосеев А.Л. в судебное заседание не явился.

Истец Мосеев Л.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Мик Л.А. поддержала уточненные требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что для защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к адвокату Мик Л.А. за юридической помощью. За услуги истцом Мосеевым Л.Н. представителю было оплачено 15 000 руб. Данные расходы также просила взыскать с ответчика в пользу указанного истца. Поскольку правоотношения в части предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО "Атлант" Минина И.Н. с исковыми требованиями истцов не согласилась, ссылаясь на то, что вины компании в причинении вреда имуществу истцам не имеется. 08 августа 2014 года в 22 час. в ремонтную службу ООО "Атлант" поступила заявка жильцов дома N N о подтоплении подвального помещения канализационными стоками. По прибытию слесарей ремонтной службы на место аварии, было установлено, что в подвальном помещении под квартирой истцов забит канализационный лежак. Указанный засор был прочищен слесарями. При последующих вызовах 09 августа 2014 года, 11 августа 2014 года ремонтная служба ООО "Атлант" также немедленно реагировала на вызовы и производила прочистки канализационных систем. 13 августа 2014 года в ремонтную службу ООО "Атлант" вновь поступила заявка от истцов о затоплении квартиры канализационными стоками, в связи с чем, ремонтной службой было принято решение о необходимости разбора канализационного лежака в подвальном помещении. При разборе канализационного лежака в подвальном помещении в канализационной трубе были обнаружены бытовые отходы. Согласно акту осмотра от 15 августа 2014 года комиссия пришла к выводу, что засоры канализации по указанному адресу происходили вследствие нарушения собственниками вышерасположенных квартир правил эксплуатации канализации. Управляющей организацией ООО "Атлант" регулярно проводятся осмотры жилого фонда, также ежегодные осмотры инженерных систем жилого фонда. Ремонтной службой также проводятся осмотры инженерных коммуникаций и в "адрес". Замечаний по канализации, по системе водоснабжения и водоотведения по указанному стояку от жильцов не поступало. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ООО "Атлант" и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Управляющей организацией ООО "Атлант" регулярно проводятся осмотры жилого фонда, также ежегодные осмотры инженерных систем жилого фонда, в том числе в жилом "адрес". На все вызовы ответчик немедленно реагировал и осуществлял прочистку канализационных систем. После поступления заявки о затоплении канализационными стоками, ООО "Атлант" было принято решение о необходимости разбора канализационного лежака в подвальном помещении. Доказательств того, что именно ООО "Атлант" допустило образование засора, в материалах дела не имеется. Засор произошел из-за сброса бытовых предметов в систему канализации жильцами вышерасположенных квартир. При этом сброс данных предметов в системы коммунальной канализации запрещен. Судом не установлено, в какой именно момент произошел засор канализации. Полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Атлант", в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

08 августа 2014 года в 22 час. по заявке жильцов "адрес" была устранена течь в подвале дома, а именно был забит канализационный лежак, который был прочищен слесарями.

09 августа 2014 года в 08 час. 27 мин. по адресу: "адрес", произошло затопление "адрес", на место была направлена бригада из слесарей-сантехников. Прибывшая на место аварийная бригада выявила затопление "адрес" канализационными стоками из туалета, причиной затопления послужил засор канализационного лежака в подвале, лежак прочищен.

Из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что 11 августа 2014 года в 11 час. 40 мин. от жильцов "адрес" вновь поступило сообщение о протечке канализации, в журнале имеется указание на прочистку канализации.

Согласно справке сантехнического участка от 14 августа 2014 года, 13 августа 2014 года в 09 час. 25 мин. по адресу: "адрес", вновь произошло затопление, при осмотре канализационной системы было обнаружено, что забита канализационная труба по стояку "адрес" подвале, поскольку прочистить стояк не смогли, было принято решение о замене канализационного лежака. При этом из трубы был извлечен бытовой мусор. При осмотре присутствовала хозяйка "адрес". Причиной затопления послужило засорение стояка от небрежного обращения жильцов по стояку.

Актом обследования жилого помещения от 15 августа 2014 года, составленным ООО "Атлант" по результатам осмотра квартиры истцов, установлено, что причиной затопления "адрес" послужил засор канализационного лежака, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что залитие квартиры истцов произошло в результате засора системы канализации в подвале дома, входящей в состав общедомового имущества.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Указанные цели должны быть достигнуты лицом, взявшим на себя обязанности по содержанию дома, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Атлант", взявшее на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

По смыслу указанных норм, общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение ответчиком работ по устранению последствий произошедших 08, 09 и 11 августа 2014 года заливов не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Атлант" в причинении истцам ущерба, поскольку аварии произошли из-за засоров канализационного оборудования, обязанность по своевременному выявлению и ликвидации которых возложена непосредственно на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ООО "Атлант" взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в полном объеме не исполнило, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры.

Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушении жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В этой связи, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для его пересмотра.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас