Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск ФИО2 к "данные изъяты" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N2-НДФЛ, - удовлетворить частично.

Обязать "данные изъяты" исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО2 "данные изъяты" - доход в размере "данные изъяты".

Обязать "данные изъяты" направить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N2-НДФЛ за 2013 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО2, указанного в справке по форме N2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" Банк), ИФНС России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании суммы НДФЛ.

В обоснование требований указала, что решениями мирового судьи в 2013 году в ее пользу с Банка взысканы денежные средства, состоящие из излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, направленной "данные изъяты" в адрес истца и ИФНС России по г.Архангельску, указана, среди прочего, сумма дохода в размере "данные изъяты", а также исчисленный и не удержанный налоговым агентом налог в размере "данные изъяты", сумму которого истец обязан уплатить. Истец, указывает, что в дальнейшем ею был уплачен указанный налог в заявленном размере. Вместе с тем, полагает, что указанные выплаты выполняют компенсационно-восстановительную функцию, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.

Просила суд обязать ответчика Банк: исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере "данные изъяты"; выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год без указания дохода в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы на составление налоговой декларации в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Ответчика ИФНС России по г. Архангельску истец просила обязать возвратить из бюджета уплаченную ею сумму НДФЛ в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании расходов на составление налоговой декларации в размере "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 с иском не согласилась.

Определением суда исковые требования ФИО2 к ИФНС России по г. Архангельску оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО Банк "Советский", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению процентов, неустойки, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению. "данные изъяты" считает также, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку филиал не является юридическим лицом. Кроме того, деятельность филиала к которому предъявлен иск, прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает взысканные судом судебные расходы завышенными, не соответствующими уровню рыночных цен на аналогичные услуги по г. Архангельску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Архангельска по делам N (решение от ДД.ММ.ГГГГ), N (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с Банка взысканы денежные средства, состоящие их процентов на сумму комиссии, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебные постановления вступили в законную силу, исполнены.

"данные изъяты" направило в налоговый орган и ФИО2 справку о полученном в 2013 году налогооблагаемом доходе размере "данные изъяты", сумме исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты"

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере "данные изъяты" и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску и истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные истцу суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Кроме того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

При этом, пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в п.3 ст.43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона 2300-1, с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не являются.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истцом заявлены и удовлетворены его требования в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, то он обоснованно обратился за защитой своих прав в том числе, в суд по своему месту жительства.

Доводы подателя жалобы о завышенности судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда и были учтены при определении суммы, подлежащей к взысканию.

Судом первой инстанции учтена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, дана надлежащая оценка разумности взыскиваемых сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных, в целях защиты прав истца, работ, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Входить в переоценку выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова