Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А. и Лобановой Н.В.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Засухина Е.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Засухина Е.А. о признании недействующим решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 128 "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засухин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года N 128 "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов".

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее незаконное требование о взыскании "данные изъяты" рублей за расходы по сносу велосипедного клуба "данные изъяты", выстроенного на землях ЗАТО "Мирный" с разрешения Министерства обороны РФ. Мирнинским городским судом 09 ноября 2007 года на основании оспариваемого решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов было принято решение о сносе велоклуба. Оспариваемый акт опубликован не был.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что земля, на которой был построен велосипедный клуб "данные изъяты", на основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" гектаров, выданного ДД.ММ.ГГГГ военному лесхозу N (который входил в состав в/ч "данные изъяты"), и на основании которого в последствии был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, находится в ведении Министерства обороны РФ. Оспариваемым решением изъяты земли из состава ранее предоставленного военному лесхозу земельного участка. Поскольку в полномочия малого Совета не входило распоряжение и передача земель обороны в чье-то ведение, считает данное решение противоречащим действовавшему на тот момент законодательству, т.к. в установленном законом порядке изъятие указанных земель у собственника не производилось.

Представитель заинтересованного лица Архангельского областного Собрания депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации Мирного Глоба О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение принято в рамках действовавшего на тот момент законодательства, на основании решения Архангельского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 19 ноября 1991 года и в соответствии с Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным 19 августа 1982 года. Правом установления и изменения границ районов наделялись, в том числе и областные Советы народных депутатов, что свидетельствует о наличии у малого Совета полномочий по решению вопроса об административно-территориальном устройстве в пределах Архангельской области. Кроме того, на основании Государственного акта от 11 февраля 1981 года право бессрочного пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" гектаров, возникло у военного лесхоза (в составе в/ч "данные изъяты" КЭУ МО РФ) для целей ведения лесного хозяйства. Оспариваемым решением "данные изъяты" гектаров изъято из земель Плесецкого района, а не у Министерства обороны РФ. Согласно акту инвентаризации земель войсковой части "данные изъяты", по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для нужд обороны предоставлено "данные изъяты" гектаров земли, постановлением Главы администрации Плесецкого района от 28 апреля 1992 года в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов передано "данные изъяты" гектаров прочих земель. Кроме того, к данным правоотношениям заявитель ошибочно применяет нормы Земельного кодекса РСФСР, регулирующие порядок изъятия земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Оспаривая решение малого Совета, заявитель не указал, чем нарушает его права и свободы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что оспариваемым актом нарушаются его имущественные права. Если оспариваемый акт будет признан незаконным, он получит право на пересмотр по новым обстоятельствам судебного решения от 06 июля 2007 года, установившего факт самовольной постройки, и от 11 сентября 2007 года о сносе постройки. В случае пересмотра судебных решений заявитель не обязан будет платить "данные изъяты" рублей за снос постройки и, тем самым, его имущественное право не будет нарушено. Суд без согласия заявителя рассмотрел заявление, поданное в порядке главы 24 ГПК РФ, по правилам главы 25 ГПК РФ. Поскольку оспариваемое решение принято областным органом власти, то поданное заявление подлежало рассмотрению Архангельским областным судом по первой инстанции. Вывод суда о том, что его доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением о сносе самовольной постройки, не мотивирован. Суд не учел, что установленные границы не определяют форму собственности на земли внутри этих границ. Решение суда противоречит правовым нормам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, так как опубликование нормативного правового акта не является существенным признаком нормативного правого акта. Протокол заседания малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года с результатами голосования судом не был затребован, поэтому вывод суда о том, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий и не противоречит нормам закона, не мотивирован. В нарушение пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 в суде отсутствовал представитель Архангельского областного Собрания депутатов, органа власти, издавшего оспариваемый акт. Администрация Мирного не имеет отношения к оспариваемому решению. Администрацией МО "Мирный" представлены в суд подложные постановление N 136 от 1992 года "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов" и постановление N 1001-па от 2014 года "О внесении изменения в постановление главы администрации Плесецкого района от 28 апреля 1992 года N 126". Принимая решение, суд не учел итоги проверки, проведенной Главной Военной прокуратурой Генеральной Прокуратуры РФ, признавшей оспариваемое решение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Архангельское областное Собрание депутатов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов, прав либо свобод заявителя не нарушает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, решением малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года N 128 "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов" из земель Плесецкого района изъято "данные изъяты" гектаров прочих земель и передано в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов.

В период принятия оспариваемого решения порядок установления и изменения границ краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, районов в городах и сельсоветов регулировался Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982 "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР", согласно п. 17 которого установление и изменение границ районов, в том числе передача рабочих, курортных и дачных поселков, сельсоветов и отдельных сельских населенных пунктов из одного района в другой или в административное подчинение городского, районного в городе Совета народных депутатов, производятся Президиумами Верховных Советов автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов по представлению исполнительных комитетов нижестоящих Советов народных депутатов.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", действовавшего в период принятия оспариваемого решения, к ведению краевого, областного Совета относится, в том числе установление на основании соответствующих проектных разработок границ территорий с особым правовым режимом использования земель по согласованию с соответствующим местным Советом (п. 10); решение вопросов административно - территориального устройства края, области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16).

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 9, п. 14 ст. 66, ст. 89 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего в период принятия оспариваемого решения, органы государственной власти и управления края, области, автономной области, автономного округа обязаны содействовать развитию системы местного самоуправления на своей территории. В этих целях они решают предусмотренные законом вопросы административно - территориального деления. Городской Совет решает в соответствии с законодательством вопросы административно - территориального устройства; вносит представления в вышестоящие органы государственной власти и управления об установлении и изменении границ города, границ и правового режима пригородной зоны; утверждает генеральный план развития города и правила его застройки. Споры между местными Советами по вопросам административно - территориального устройства рассматриваются вышестоящими Советами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решения местных Советов, краевого, областного Советов, Советов автономной области, автономного округа могут быть обжалованы в соответствующий суд.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" малый Совет осуществляет все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями. В компетенцию малого Совета не входит решение следующих вопросов: дача согласия на привлечение народного депутата к ответственности, увольнение с работы по инициативе администрации либо перевод, перемещение по работе без согласия народного депутата, установление в соответствии с законодательством ответственности за невыполнение депутатских обязанностей; избрание и освобождение от должности председателя Совета и его заместителей, заслушивание отчетов об их деятельности; образование, избрание и упразднение постоянных и других комиссий, иных органов Совета, изменение их состава; принятие и изменение регламента Совета; утверждение структуры, штатов аппарата Совета, расходов на содержание Совета в целом и аппарата Совета; выражение недоверия главе соответствующей администрации; утверждение руководителей органов администрации в случаях, предусмотренных законодательством; утверждение планов и программ экономического, социального и экологического развития соответствующей территории, бюджета, отчетов об их исполнении.

Архангельским областным Советом народных депутатов седьмой (внеочередной) сессии двадцать первого созыва 29 августа 1991 было принято решение "О работе областного Совета, его органов и должностных лиц по выполнению Указов Президента РСФСР N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69 в период государственного переворота".

Решением Архангельского областного Совета народных депутатов восьмой сессии двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 года в указанное решение облсовета внесены изменения, согласно которым малому Совету предоставлено право решения всех вопросов, отнесенных к компетенции облсовета, за исключением: защиты прав депутатов, лишения депутатской неприкосновенности, установления в соответствии с законодательством ответственности за невыполнение депутатских обязанностей; избрания и освобождения от должности председателя облсовета и его заместителей, заслушивания отчетов о их деятельности; образования и изменения состава малого Совета, постоянных комиссий, иных органов Совета, заслушивания отчетов о их деятельности; утверждения структуры, штатов аппарата Совета, расходов на содержание Совета в целом и аппарата Совета; утверждения планов и программ экономического, социального и экологического развития соответствующей территорий, областного бюджета и отчетов о их исполнении; принятия и изменения регламента облсовета; избрания судей; отмены противоречащих законодательству решений городских и районных Советов народных депутатов. Установлено, что облсовет имеет право отмены любых решений малого Совета.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Архангельским областным Советом народных депутатов решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов отменено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено доказательств того, что он обладал какими-либо правами на земельный участок, расположенный в Плесецком районе и входивший в "данные изъяты" гектаров земель, переданных на основании оспариваемого решения в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение прав и свобод заявителя не нарушает, а также не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением сводятся к несогласию с решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года, которым на него возложена обязанность снести самовольную постройку (гараж) на земельном участке, расположенном в "адрес", а также с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по сносу данной постройки.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и рассмотрел заявление, поданное в рамках главы 24 ГПК РФ, в рамках главы 25 ГПК РФ, а также о том, что решение суда противоречит правовым нормам и указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, так как опубликование нормативного правового акта не является существенным признаком нормативного правого акта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из сообщения ГАУ АО Издательский дом "Двина" от 18 марта 2015 года следует, что решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года N 128 "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов" в период с 15 июля 1992 года по 31 декабря 1992 года в газете "Волна" не опубликовывалось.

Согласно сообщению Архангельского областного Собрания депутатов от 23 марта 2015 года оно не располагает сведениями об опубликовании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1992 года N 128 "О передаче земель в ведение Мирнинского городского Совета народных депутатов".

Учитывая, что оспариваемый Засухиным Е.А. правовой акт рассчитан на однократное применение, в установленном порядке опубликован не был, следовательно, не является нормативным правовым актом, суд правильно рассмотрел и разрешил настоящее дело по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засухина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Лобанова