Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Дворецкой А.А. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N от 30.12.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной государственной пошлины, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей оставить без рассмотрения.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС N) N от 30 декабря 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2014 года обратилась в адрес заинтересованного лица с заявлением о возврате суммы уплаченной ею ранее государственной пошлины, предоставив необходимые документы, в том числе определение суда о возврате государственной пошлины. Однако налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Не согласившись с названным решением, обратилась в суд, просила признать решение налогового органа незаконным, возложить на ИФНС России N обязанность осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседании заявитель Дворецкая А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N Рутковская Я.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на несоблюдение заявителем предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась заявитель Дворецкая А.А. В поданной частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела. Полагает, что принятие судом заявления к рассмотрению свидетельствует об отсутствии таких условий.

Согласно представленным возражениям начальник ИФНС N Кильдеева Г.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ч.2 ст.138 Налогового кодекса досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года Дворецкая А.А. обратилась в ИФНС N с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решением ИФНС N от 30 декабря 2014 года N Дворецкой А.А. отказано в возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей по причине непредставления документа, являющегося основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством для оспаривания актов налогового органа, имеющих ненормативный характер, (кроме ряда исключений, указанных в ч.2 ст. 138 НК РФ), предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования таких актов в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенного права - оспаривание решения налогового органа, принимая во внимание, что данное решение является актом налогового органа, имеющим ненормативный характер и не относится к исключениям, предусмотренным в ч.2 ст.138 НК РФ, то обжалование такого решения в судебном порядке возможно только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения, то у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании налогового законодательства и норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

И.А.Пыжова