Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области) С.И.С. от 28 января 2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 1 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области М.И.В. возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на заявителя обязанности предоставить Д.Н.Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом требованиям. В связи с неисполнением этой обязанности оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. Данное постановление полагает незаконным, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами - отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, администрация муниципального образования " "данные изъяты"" своевременно уведомила судебного пристава-исполнителя. Полагает, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Так, из представленных документов следует, что свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие указанным в судебном постановлении требованиям, отсутствуют. Освобождающиеся жилые помещения распределяются между гражданами в установленном порядке. Должник принимает все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по привлечению в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" дополнительных денежных средств, переселению граждан в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп. Полагает, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2014 г. на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" возложена обязанность предоставить Д.Н.Б. на основании договора социального найма жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области М.И.В. от 1 августа 2014 г. во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N, установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - 5 дней. Копия данного постановления получена заявителем 8 августа 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" УФССП России по Архангельской области С.И.С. от 28 января 2015 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок с администрации муниципального образования " "данные изъяты"" взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено. При этом администрация муниципального образования " "данные изъяты"" с требованием об отсрочке или о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения не обращалась.

Оценивая доводы должника о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие свободных жилых помещений в г. "данные изъяты", недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования, а также реализация плановых мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, не относятся к числу уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова