Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Вельское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Вельское" об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области о предоставлении жилого помещения ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Вельское" (далее - МО "Вельское") обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области о предоставлении жилого помещения ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ МО "Вельское" получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям МО "Вельское", общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте МО "Вельское" Вельского района Архангельской области. Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. В соответствии с Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В соответствии с приложением N61 указанного приказа N318 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о назначении нового срока исполнения. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны содержаться обязательные реквизиты. Направленное в адрес МО "Вельское" для исполнения требование судебного пристава-исполнителя не соответствует утвержденной форме и не содержит обязательных реквизитов, в том числе порядок обжалования. Более того, в требовании указан неверно предмет исполнения.

Представитель администрации МО "Вельское" ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 заявление не признал, указав, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения законно и обоснованно, вынесение судебным приставом-исполнителем требования является исполнительным действием в соответствии со ст.64 Федерального закона N229-ФЗ. Вынесение требования об исполнении решения суда во вновь установленный в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора срок фактически не является принятым решением судебного пристава-исполнителя. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве нет необходимости вынесения постановления о требовании исполнения решения суда. Ссылка заявителя на Приказ N318 несостоятельна, так как перечень форм документов не является исчерпывающим. Требование вынесено на законных основаниях, по сути, является уведомлением должника о последствиях неисполнения решения, поэтому прав заявителя не нарушает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Вельское" ФИО2 просит его отменить, как противоречащее закону.

В обоснование своей апелляционной жалобы привела доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта с установлением нового срока исполнения соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) и Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года администрация МО "Вельское" обязана предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Вельское", общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте МО "Вельское" Вельского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области возбудил исполнительное производство N в отношении администрации МО "Вельское". В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. Письменных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о предоставлении жилого помещения ФИО1 которым должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 и ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неповиновения настоящему законному требованию, а также об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, а равно в случае воспрепятствования его исполнению

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Администрация МО "Вельское" полагает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона N229-ФЗ в части несоблюдения формы постановления, при этом не оспаривает установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, из оспариваемого требования следует, что в нем указаны: номер исполнительного производства, по которому предъявлено данное требование; номер гражданского дела, подлежащего исполнению; сущность действий, которые администрация МО "Вельское" должна совершить; установлен срок для добровольного исполнения; а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области о предоставлении жилого помещения ФИО1, поскольку это требование выполнено в рамках исполнительного производства, правомерно возбужденного на основании исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ.

При этом доказательств того, что направление требования об исполнении исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется. Неполное указание в требовании предмета исполнения не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод заявителя, учитывая наличие судебного акта и исполнительного производства, которые заявитель не оспаривает и не исполняет.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает каких-либо прав должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а, следовательно, правового значения для настоящего спора не имеют и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова